67 C 384/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupená advokátem titul . et titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného neznámého pobytu zastoupený advokátem titul celé jméno opatrovníka se sídlem adresa opatrovníka o zaplacení 722,32 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 722,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky ode dne 1.6.2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 457 Kč, a to k rukám advokáta [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 náklady řízení ve výši stanovené samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.</b> Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 722,32 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Pojistné bylo ujednáno ve výši 2 281 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením pojistného a z důvodu jeho neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovaná částka se tak skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále nárokovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč s odkazem na Sazebník poplatků. Žalovaný na výše uvedený dluh nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Usnesením zdejšího soudu č.j. 67 C 384/2020-20 ze dne 11. 1. 2021 byl žalovanému, jehož pobyt není znám, k ochraně jeho zájmů ve smyslu ust. § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. ustanoven opatrovníkem [titul] [celé jméno opatrovníka]. Jeho prostřednictvím se žalovaný k žalobě vyjádřil dne [datum] tak, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznal. Namítl nepřezkoumatelnost žalované částky, když žalobkyně žádným způsobem nedotvrdila, za jaké období byla vypočtena poměrná část požadovaného pojistného, když v žalobě uvedla pouze počáteční datum (od [datum]). Žalobkyně dále nedoložila oprávněnost nároku na zaplacení částky 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a výhrady žalovaný vznesl i k výši požadovaných nákladů řízení. Soud provedl dokazování důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 281 Kč ročně, první pojistné bylo stanoveno na den [datum] (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum] vč. záznamu z jednání). Dle čl. I Sazebníku poplatků činí poplatek za zaslání upomínky dlužného pojistného částku 200 Kč (sazebník poplatků platný k [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 2 331 Kč a poskytla mu náhradní lhůtu k plnění do [datum] s tím, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno, dojde ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy (upomínka dlužného pojistného ze dne [datum]). Žalovaný dlužné pojistné v náhradním termínu neuhradil, proto ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy, dluh činil částku 2 281 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému sdělena nová a správná výše dlužného pojistného 722 Kč (informace k pojistné smlouvě ze dne [datum]). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužného pojistného, a to dopisem ze dne [datum] a [datum] (informace o nedoplatku pojistného ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. kopie podacího archu ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 722,32 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období od [datum] do [datum] (tj. ke dni zániku pojistné smlouvy). Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval platnost předmětné pojistné smlouvy. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) mu byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, když tento nárok vyplývá z čl. I Sazebníku poplatků. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.) a dále odměnu advokáta ve výši 605 Kč (§ 7 bod 2 cit. vyhlášky) a 1 paušální částku náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši 363 Kč dle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhl.č. 177/1996 Sb., vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 457 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.