67 C 384/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupená advokátem titul. et titul. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného neznámého pobytu zastoupený advokátem titul celé jméno opatrovníka se sídlem adresa opatrovníka o zaplacení 722,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 722,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky ode dne 1.6.2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 457 Kč, a to k rukám advokáta titul. et titul. jméno příjmení, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 náklady řízení ve výši stanovené samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 722,32 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Pojistné bylo ujednáno ve výši 2 281 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením pojistného a z důvodu jeho neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalovaná částka se tak skládá z dlužného pojistného za období od datum do datum. Žalobkyně dále nárokovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč s odkazem na Sazebník poplatků. Žalovaný na výše uvedený dluh nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Usnesením zdejšího soudu č.j. 67 C 384/2020-20 ze dne 11. 1. 2021 byl žalovanému, jehož pobyt není znám, k ochraně jeho zájmů ve smyslu ust. § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. ustanoven opatrovníkem titul celé jméno opatrovníka. Jeho prostřednictvím se žalovaný k žalobě vyjádřil dne datum tak, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznal. Namítl nepřezkoumatelnost žalované částky, když žalobkyně žádným způsobem nedotvrdila, za jaké období byla vypočtena poměrná část požadovaného pojistného, když v žalobě uvedla pouze počáteční datum (od datum). Žalobkyně dále nedoložila oprávněnost nároku na zaplacení částky 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a výhrady žalovaný vznesl i k výši požadovaných nákladů řízení. Soud provedl dokazování důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 281 Kč ročně, první pojistné bylo stanoveno na den datum (pojistná smlouva číslo ze dne datum vč. záznamu z jednání). Dle čl. I Sazebníku poplatků činí poplatek za zaslání upomínky dlužného pojistného částku 200 Kč (sazebník poplatků platný k datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 2 331 Kč a poskytla mu náhradní lhůtu k plnění do datum s tím, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno, dojde ke dni datum k zániku pojistné smlouvy (upomínka dlužného pojistného ze dne datum). Žalovaný dlužné pojistné v náhradním termínu neuhradil, proto ke dni datum došlo k zániku pojistné smlouvy, dluh činil částku 2 281 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovanému sdělena nová a správná výše dlužného pojistného 722 Kč (informace k pojistné smlouvě ze dne datum). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužného pojistného, a to dopisem ze dne datum a datum (informace o nedoplatku pojistného ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum vč. kopie podacího archu ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 722,32 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období od datum do datum (tj. ke dni zániku pojistné smlouvy). Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval platnost předmětné pojistné smlouvy. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) mu byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, když tento nárok vyplývá z čl. I Sazebníku poplatků. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.) a dále odměnu advokáta ve výši 605 Kč (§ 7 bod 2 cit. vyhlášky) a 1 paušální částku náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši 363 Kč dle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhl.č. 177/1996 Sb., vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 457 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).