67 C 385/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 2 712,31 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 712,31 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 712,31 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované zapůjčila zařízení – anonymizováno 6 slov za poplatek 70 Kč měsíčně. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby, proto dne datum došlo k odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Protože žalovaná nevrátila zapůjčené zařízení, byla jí účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalovaná dále neuhradila vyúčtování, jehož předmětem je pronájem WIFI zařízení – konkrétně vyúčtování číslo znějící na částku 0,05 Kč se splatností dne datum, vyúčtování číslo znějící na částku 70 Kč se splatností dne datum, vyúčtování číslo znějící na částku 70 Kč se splatností dne datum, vyúčtování číslo znějící na částku 70 Kč se splatností dne datum, vyúčtování číslo znějící na částku 2,26 Kč se splatností dne datum a vyúčtování číslo jehož předmětem je odpojení z důvodu nedoplatku znějící na částku 500 Kč se splatností dne datum. Žalovaná na uvedený dluh neuhradila ničeho, ačkoliv byla dne datum předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb a elektronických komunikací, na jejímž základě si žalovaná objednala službu anonymizováno internet, anonymizováno televize a pronájem modemu wifi anonymizováno za nájemné ve výši 70 Kč měsíčně (smlouva ze dne datum, zakázkový list ze dne datum). Dle čl. 7 VOP nevrátí-li klient pronajaté zařízení v pořádku a včas může mu být účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba, ceník služeb právnická osoba). Za období od datum do datum byly žalované vystaveny faktury znějící na celkovou částku 2 757,23 Kč, jejich součástí byla také nárokována splátka ve výši 70 Kč měsíčně za pronájem zařízení a dále poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 5 00 Kč (faktura číslo ze dne datum, faktura číslo ze dne datum, faktura číslo ze dne datum, faktura číslo ze dne datum, faktura číslo ze dne datum, faktura číslo ze dne datum). právnická osoba ke dni datum od smlouvy odstoupila z důvodu nehrazení vystavených vyúčtování žalovanou. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne datum (oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne datum). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to dopisem ze dne datum (výzva k úhradě dluhu ze dne datum včetně kopie poštovního podacího archu). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 2 712,31 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejíž součástí byla i nájemní smlouva na koncové zařízení ve smyslu § 2201 a násl. o.z., přičemž nájemné bylo ujednáno ve výši 70 Kč měsíčně. Ve smlouvě si strany rovněž ujednaly smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o.z.) za nevrácení koncového zařízení ve výši 2 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by řádně hradila vystavená vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala skutečnost, že by pronajaté zařízení - modem wifi anonymizováno – žalobkyni po ukončení smluvního vztahu řádně vrátila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 178 odst. 1 o.z., když společnost právnická osoba zanikla v důsledku fúze se žalobkyní. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 762 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.