67 C 387/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , okr. obec zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení , bytem adresa , okr. obec proti: žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o náhradu škody a újmy ve výši 23 819 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 819 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky ode dne 9.2.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 20 000 Kč se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 234 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy v souhrnné výši 23 819 Kč, včetně přiznání příslušenství a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentoval tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015, č.j. 11 P 50/2015-117 byla schválena dohoda rodičů (účastníků řízení) o styku žalobce (otce) s nezl. synem [jméno], na jejímž základě je žalobce oprávněn ke styku s nezl. každý lichý týden v roce vždy od pátku od 17:30 hodin do neděle do 19 hodin; v každém sudém kalendářním roce o jarních prázdninách od soboty od 9:00 hod. do neděle následující po uplynutí jednoho týdne do 19:00 hod.; každý lichý rok o velikonočních prázdninách od 1. dne velikonočních prázdnin od 9:00 hod. do Velikonočního pondělí do 19:00 hod.; každý sudý rok o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin od 9:00 hod. do posledního dne podzimních prázdnin do 19:00 hod.; každý rok o Vánocích od 26.12 od 12:30 hod. do 2.1. do 12:30 hod.; o hlavních letních školních prázdninách po dobu dvou týdnů v měsíci červenci a dvou týdnů v červenci srpnu s tím, že termín přesného pobytu včetně určení dne a hodiny převzetí a předání dítěte oznámí otec matce do 30.3 toho kterého roku. Tento rozsudek byl opraven usnesením sp.zn. 11 P 50/2015 ze dne 4.9.2018 z důvodu zjevné písařské chyby v odstavci ohledně letních prázdnin v měsíci srpnu. V roce 2017 počaly vánoční prázdniny dnem 23. 12. (sobota). V pátek 22. 12. tak platila běžná úprava styku před nástupem prázdninové úpravy, neboť souběh běžné a speciální úpravy styku nebyl výslovně vyložen v rozsudku. Na základě rozhodnutí soudu se tedy žalobce (otec) i s polorodou sestrou nezl. dne 22. 12. 2017 dostavil do bydliště nezl., aby s ním mohl strávit nějaký čas. Žalovaná nejenže nezl. ke styku žalobci nepředala, nenechala ho ani sejít dolů před vchod domu a pozdravit ho. Z uvedeného důvodu podal žalobce dne 22. 2. 2018 další návrh na výkon rozhodnutí za neuskutečněný styk s nezl. dne 22. 12. 2017 od 17:30 hodin. Tento jeho návrh však byl zamítnut jak soudem I. stupně, tak soudem II. stupně. Žalobce se až dne 5. 1. 2018 dozvěděl, že nezl. měl být již od 20. 12. 2017 nemocen, neúčastnil se ani školní docházky, přičemž žalovaná o této skutečnosti žalobce jakožto zákonného zástupce včas neinformovala. Žalobci tak vznikla škoda spočívající v marné cestě pro nezl. syna [jméno], kdy cesta měla počátek v bydlišti žalobce, tj. v ulici [ulice a číslo], v [obec] – [část obce] do místa bydliště žalované, tj. do ulice [ulice a číslo], v [obec a číslo] a zpět do místa bydliště žalobce. Žalobce k cestě o délce 212,4 km použil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], při spotřebě 7,1 litrů [číslo] km a ceně pohonných hmot 29,50 Kč/litr; náhrada za opotřebení vozidla činila částku 3,90 Kč/km, celkem tedy náklady za použití vozidla činily částku 1 273 Kč. Dále byl zmařen styk žalobce s nezl. o vánočních prázdninách v roce 2017, tj. od 26. 12. 2017 od 12:30 hodin do 2. 1. 2018 do 12:30 hodin, když žalovaná v noci 25. 12. 2017 (22:34 hodin) sdělila, že nezl. [jméno] je nemocný a tudíž jeho pobyt u žalobce nepřichází v úvahu. Žalobce žalované sdělil, že si pro nezl. [jméno] přijede, deklaroval připravenost k péči o„ nemocného nezl.“ a trval na jeho předání. Žalobce tedy dne 26. 12. 2017 ve 12:30 hodin přijel do místa bydliště nezl. s tím, že mu žalovaná nejenže odmítla nezl. předat do péče, ale ani mu neukázala lékařskou zprávu nezl. [jméno] se dále do místa nezl. dostavil dne 29. 12. 2017, 3x s odstupem marně zvonil na zvonek bytu žalované, která měla vypnutý telefon, a proto zavolal hlídku Policie ČR. Poté co hlídka odjela směrem k matce druha žalované, žalovaná vyšla na balkon s tím, že nezl. je i nadále nemocný. Z uvedeného důvodu se žalobce domáhá náhrady škody za další dvě zmařené cesty ve dnech vánočních prázdnin (2 x 1 273 Kč, konkrétně dne 26. 12. 2017 a 29. 12. 2017). Domáhá se rovněž nemajetkové újmy z titulu zásahu do jeho osobnostních (rodičovských) práv ve výši 20 000 Kč, když protiprávní jednání žalované je opakované, trvalé a záměrné. Protiprávním jednáním žalované byl žalobce zasažen do svých osobnostních práv, včetně práv rodičovských, kdy nelze přehlédnout, že bránění ve styku žalobce s nezl. [jméno] trvá již 3 roky.

2. Žalovaná se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřila.

3. K jednání soudu se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti.

4. Ve věci samé soud provedl dokazování důkazy, které mu předložil pouze žalobce a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015 č.j. 11 P 50/2015-117 ve spojení s opravným usnesením sp.zn. 11 P 50/2015 ze dne 4.9.2018 byl upraven styk otce (žalobce) s nezl. [jméno] v rozsahu, že je žalobce oprávněn ke styku v každém lichém týdnu v roce od pátku od 17:30 hodin do neděle do 19:00 hodin, dále v každém sudém roce o jarních prázdninách od soboty od 9:00 hodin do neděle následující po uplynutí jednoho týdne do 19:00 hodin a o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin od 9:00 hodin do posledního dne podzimních prázdnin do 19:00 hodin, v každém lichém roce o velikonočních prázdninách od 1. dne velikonočních prázdnin od 9:00 hodin do Velikonočního pondělí do 19:00 hodin, dále o Vánocích v každém roce od 26. 12. od 12:30 hodin do 2. 1. do 12:30 hodin a o letních prázdninách po dobu dvou týdnů v měsíci červenci a dvou týdnů v měsíci srpnu s tím, že termín přesného styku včetně určení dne a hodiny převzetí a předání dítěte oznámí otec matce do 30. 3. toho kterého roku. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku, na úpravě styku se účastníci shodli (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015 č.j. 11 P 50/2015-117 a opravné usnesení sp.zn. 11 P 50/2015 ze dne 4.9.2018). Žalobce se dne 2. 12. 2017 dostavil na MOP [část obce] k podání vysvětlení ohledně nepředání nezl. [jméno] ke styku téhož dne, když uvedl, že žalovaná žalobci dne 25. 12. 2017 v noci zaslala SMS zprávu, že je nezl. nemocen. Protože žalobci nebyla předložena žádná lékařská zpráva, která by zakazovala převoz nezl., dostavil se žalobce do místa bydliště nezl. (úřední záznam o podání vysvětlení na Policii ČR, MOP [část obce] ze dne [datum]). Žalobce situaci související se zmařeným stykem ve dnech 27. 12. 2017 – 29. 12. 2017 rovněž řešil s pracovnicí OSPOD, která mu doporučila obrátit se na Policii ČR (e-mailová komunikace za období od [datum] do [datum]). Během sociálního šetření na OSPODu dne 15. 1. 2018 žalovaná uvedla, že nezl. nepředala žalobci v období vánočních prázdnin z důvodu špatného zdravotního stavu nezl., který měl průjem, zvracel, nebylo mu dobře (zápis ze sociálního šetření ze dne 15. 1. 2018). Skutečnost, že se žalobce ke styku dne 22. 12. 2017, 26. 12. 2017 a 29. 12. 2017 do místa bydliště žalované dostavil osobním motorovým vozidlem soudu prokázal záznamem trasy z aplikace mapy [webová adresa], kopií velkého technického průkazu, úředním záznamem Policie ČR ze dne [datum] a e-mailem žalované zaslané na OSPOD dne [datum]. Žalobce žalovanou předžalobně vyzval k zaplacení náhrady škody z titulu marných jízd pro nezl. [jméno] e-mailem ze dne [datum] (e-mail ze dne [datum]).

6. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími (3. návrhem žalobce na výkon rozhodnutí o úpravě styku, 15. návrhem na výkon rozhodnutí o úpravě styku, doplnění k 15. návrhu žalobce na výkon rozhodnutí, přílohou k 15. návrhu na výkon rozhodnutí, 1. návrhem na výkon rozhodnutí, lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] ohledně zdravotního stavu nezl. [jméno] ze dne 22. 12. 2017, 13. návrhem žalobce na výkon rozhodnutí, e-maily žalobce adresované žalované dne [datum] a zprávou MČ [obec a číslo] OSPOD o prošetření poměrů ze dne 30. 6. 2020), pak se jimi v odůvodnění svého rozsudku nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro své rozhodnutí ve věci samé. Při jednání dne 27.5.2021 návrh žalobce na provedení důkazu svědeckým výslechem [jméno] [příjmení], zvukovou nahrávkou žalobce ze dne [datum], zvukovými nahrávkami žalobce ze dne [datum], svědeckým výslechem zasahujících příslušníků Policie ČR MO [část obce], žalobcovým záznamem hovoru se žalovanou dne [datum] a zvukovou nahrávkou žalobce ze dne [datum] soud pro nadbytečnost zamítl s ohledem na provedené dokazování. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, avšak pouze co do nároku na náhradu škody ve výši 3 819 Kč.

7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou rodiči nezl. [jméno]. O rozsahu styku otce (žalobce) s nezletilým synem rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 24. 11. 2015, č.j. 11 P 50/2015-117 ve znění jeho opravného usnesení. Již z rozsudku o úpravě styku, který vycházel z dohody účastníků, je zřejmé, že rozsah běžného a vánočního styku žalobce s nezletilým účastníci ujednali shodným projevem vůle ohledně běžného styku v rozsahu každý lichý týden v roce vždy od pátku od 17:30 hodin do neděle do 19 hodin a ohledně vánočního styku v rozsahu od 26. 12. od 12:30 hodin do 2. 1. do 12:30 hodin v každém roce. Soud má dále za prokázané, že se žalobce v souladu s vykonatelným rozhodnutím soudu dostavil dne [datum], [datum] a [datum] k realizaci svého styku s nezl. synem do místa bydliště žalované. Žalovaná styk v těchto termínech zmařila, žalobci nezl. ke styku z důvodu nemoci nepředala, přičemž mu odmítla předložit lékařskou zprávu o zdravotním stavu nezl. [jméno]. Žalobce žalovanou předem vyrozuměl, že má o styk s nezl. zájem a že se k realizaci styku dostaví. Protiprávním jednáním žalované vznikla na straně žalobce škoda. Vznik škody na straně žalobce má soud prokázánu předložením nákladů, které mu v souvislosti s cestou z místa jeho bydliště do místa bydliště nezletilého a zpět vznikly. Žalobce doložil, že v rozhodné době byl provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], RZ 3 AZ [číslo], které použil při této cestě. Žalobcem požadovaná škoda, kterou soud shledal důvodnou, spočívá v nákladech na pohonné hmoty za zbytečně vynaloženou cestu, dále v opotřebení vozidla při cestě do [obec] a zpět, když vzdálenost z [obec] [část obce] do [obec] a zpět představuje 212,4 km. Soud dále zohlednil v té době průměrnou cenu pohonných hmot 29,50 Kč/litr, průměrnou spotřebu motorové nafty 7,1 l [číslo] km a náhradu za opotřebení vozidla 3,90 Kč/km. Žalobci tak prokazatelně za zbytečnou cestu vznikla škoda ve výši 3 819 Kč (celkem 3 cesty po 1 273 Kč). V daném případě byly splněny veškeré předpoklady odpovědnosti za škodu na straně žalované, která žalobce s dostatečným předstihem neinformovala o nemožnosti předání nezl. [jméno] do jeho péče (ke styku) z důvodu nepříznivého zdravotního stavu nezletilého. Soud uzavřel, že existuje příčinná souvislost mezi vznikem škody na straně žalobce a protiprávním jednáním na straně žalované, která porušila výše uvedené rozhodnutí opatrovnického soudu. Žalované proto uložil povinnost uhradit žalobci jím uplatněnou škodu v souhrnné výši 3 819 Kč ve smyslu ust. § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (výrok I.). Z důvodu prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobu však soud neshledal důvodnou co do částky 20 000 Kč představující nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnostních (rodičovských) práv žalobce.

9. Dle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odstavce 2 téhož ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Dle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odstavce 2 téhož ustanovení nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

10. Ke vzniku občanskoprávní povinnosti odčinit nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální integritě. Zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka. Neoprávněným je zásah do osobnosti člověka, který je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. Občanský zákoník poskytuje ochranu proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva zejména tím, že snižují jeho důstojnost nebo čest u jiných lidí, a ohrožují tak jeho vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Vznikne-li poškozenému nemajetková újma, má právo na přiměřené zadostiučinění (satisfakci). Nemajetková újma není vyjádřitelná v penězích, proto není účelem zadostiučinění její vyrovnání, ale poskytnutí morální nebo finanční satisfakce. Morální satisfakce může mít podobu omluvy, odvolání difamujícího výroku, uveřejnění soudního výroku v tisku, a tím uvedení věci veřejně na pravou míru, soudní konstatování porušení subjektivního práva apod. Zadostiučinění má být přiměřené, proto je nutné jeho odstupňování podle všech okolností, které provázejí vznik nemajetkové újmy tak, aby zvolený způsob zadostiučinění byl dostatečně účinný. Primární je posoudit, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto. Při kladné odpovědi se dále zkoumá, zda postačuje morální satisfakce, a teprve v případě, že nezajišťuje skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy, přichází v úvahu peněžní (relutární) satisfakce. Peněžitá náhrada se uplatní jen tehdy, nelze-li nemajetkovou újmu odčinit jinak. Přiměřenost zadostiučinění je třeba posuzovat vždy podle okolností konkrétního případu, a to jak z hledisek objektivních (např. obecná hodnota újmou postiženého statku, rozsah újmy, doba jejího trvání), tak i subjektivních, a to jak na straně poškozeného (míra snížení jeho důstojnosti či vážnosti ve společnosti, význam postiženého statku pro poškozeného), tak na straně škůdce (forma zavinění, pohnutka, způsob zásahu a doba jeho trvání).

11. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že k předání nezl. žalobci ve stanovených termínech skutečně nedošlo, a že žalovaná o nepříznivém zdravotním stavu nezl. žalobce včas nevyrozuměla. Pokud se již žalobce ke styku s nezl. dostavil, na výzvu nepředložila lékařskou zprávu o zdravotním stavu nezl. [jméno] se žalobce zadostiučinění ve výši 20 000 Kč z titulu porušování svých rodičovských práv žalovanou, která mu opakovaně svévolně brání či ho omezuje ve výkonu soudem určeného styku s nezl., pak se lze nápravy domáhat v opatrovnickém řízení s odkazem na ust. § 502 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních formou ukládání pořádkových pokut tomu, kdo neplní dobrovolně soudní rozhodnutí nebo soudem schválenou dohodu o péči o nezletilé dítě, popřípadě o úpravě styku s ním anebo rozhodnutí o navrácení dítěte. Žalobou požadované finanční zadostiučinění není s ohledem na konkrétní okolnosti posuzované věci (i po zohlednění toho, že žalovaná zasahuje do rodičovských práv žalobce dlouhodobě a svévolně) přiměřeným zadostiučiněním, když vzhledem k povaze zásahů žalované by k odčinění vzniklé újmy postačovala omluva, kterou však žalobce nepožaduje. Jestliže tedy soud vázán žalobním petitem shledal, že finanční zadostiučinění není s ohledem na okolnosti projednávané věci přiměřené, žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II. rozsudku) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2011, sp.zn. 30 Cdo 519/2010).

12. Dle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobci náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 191 Kč a dále náhrada nákladů za 4 úkony po 300 Kč, tj. 1 200 Kč (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky, vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]). Současně soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů spočívajících v cestovních výdajích v souvislosti s jeho účastí při jednání soudu na trase [obec] [část obce] – [obec] a zpět, tj. 212,4 km při spotřebě 8,2 l [číslo], paušál 4,40 Kč na 1 km a průměrné ceny benzínu 27,80 Kč za 1 litr ve výši 1 419 Kč motorovým vozidlem a dále ušlou mzdu žalobce ve výši 215,60 Kč (vyhl. č. 37/1992 Sb.), když základ daně žalobce na základě jím předloženého daňového přiznání činí částku 107 435 Kč, průměrná hodinová sazba pak činí částku 53 Kč á 8 hodin za jednání soudu dne [datum], tj. 424 Kč. V souhrnu tvoří náklady řízení částku 4 234 Kč.

13. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně věci samé byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.