67 C 414/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 1 884 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 884 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 1 884 Kč ode dne 4.10.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 884 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný byl dne [datum] vyšetřen a ošetřen na chirurgické klinice žalobkyně. Žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotních služeb účasten na veřejném zdravotním pojištění v České republice, proto je povinen uhradit žalobkyni náklady za vyšetření a ošetření z vlastních zdrojů. Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila daňový doklad [číslo] znějící na částku 1 884 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný na výše uvedenou fakturu nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Usnesením ze dne 3. 11. 2021, č.j. 67 C 414/2021-21 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3,4 o.s.ř. ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení] Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka dne [datum] tak, že ho z opatrnosti v celém rozsahu neuznal, neboť se mu v mezidobí nepodařilo žalovaného kontaktovat. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne [datum] vyšetřen a ošetřen na chirurgické klinice [nemocnice] na [obec] (ambulantní zpráva ze dne [datum], informovaný souhlas pacienta ze dne [datum], kopie dokladu totožnosti žalovaného). Dne [datum] žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za vyšetření a ošetření znějící na celkovou částku 1 884 Kč (kontrolní vyšetření 151,20 Kč, injekce 38,40 Kč, odběr krve 44,40 Kč, hematologie 890 Kč, základní biochemický balíček 731 Kč a Novalgin 28,81 Kč). Faktura byla splatná dne [datum] a žalovaný svým podpisem potvrdil její převzetí (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala výzvu k zaplacení dlužné částky (výzva k plnění ze dne [datum] vč. kopie dodejky). Podle ustanovení § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců se cizinec prokazuje dokladem o cestovním zdravotním pojištění kryjící náklady, které je povinen uhradit po dobu svého pobytu na území v případě poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče, včetně nákladů spojených s převozem nebo v případě jeho úmrtí spojených s převozem jeho tělesných ostatků, do státu, jehož cestovní doklad vlastní, popřípadě do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 884 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen na chirurgické klinice žalobkyně. V souvislosti s tím žalobkyni vznikly náklady ve výši žalované částky, které byl žalovaný dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. ve spojení s § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. povinen uhradit, což však neučinil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, přičemž žalobkyni rovněž přiznal příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů za 3 úkony po 100 Kč (sepis žaloby, výzva k plnění, účast na jednání soudu dne [datum]). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst.1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dnů a dlužných částek. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 700 Kč. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp.zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že o odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.