67 C 421/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 1 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 362 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 3. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 362 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný byl dne datum ambulantně vyšetřen na Ortopedické klinice žalobkyně (vyšetření traumatologem, výkon pohotovostní služby, aplikace obvazu a rentgen). Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v ČR v rámci veřejného zdravotního pojištění, je povinen zaplatit žalobkyni cenu zdravotní péče ze svých zdrojů. Žalovanému byla dne datum vystavena faktura číslo znějící na částku 1 362 Kč se splatností dne datum, kterou žalovaný v ambulanci osobně podepsal a převzal. Do dne podání žaloby na předmětnou fakturu však nezaplatil ničeho, přestože byl dne datum předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v samotné žalobě (čl. 4 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne datum vyšetřen na Traumatologické ambulanci, přičemž celkové náklady za ošetření činí částku 1 362 Kč, když z toho částka 302,40 Kč je za vyšetření traumatologem, částka 240 Kč za výkon ústavní pohotovostní služby, částka 282 Kč za měkký obvaz a částka 537,60 Kč za rentgen (ambulantní zpráva ze dne datum, ambulantní účet, informovaný souhlas pacienta, faktura číslo ze dne datum). Dne datum byla žalovanému za poskytnuté služby vystavena faktura znějící na částku 1 362 Kč se splatností dne datum. Žalovaný fakturu osobně podepsal a téhož dne převzal (faktura číslo ze dne datum). Žalovaný byl vyzván k zaplacení předmětné faktury dopisem ze dne datum (výzva k plnění ze dne datum, kopie obálky). Podle ustanovení § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců se cizinec prokazuje dokladem o cestovním zdravotním pojištění kryjící náklady, které je povinen uhradit po dobu svého pobytu na území v případě poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče, včetně nákladů spojených s převozem nebo, v případě jeho úmrtí spojených s převozem jeho tělesných ostatků, do státu, jehož cestovní doklad vlastní, popřípadě do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 362 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne datum ošetřen v traumatologické ambulanci. V souvislosti s tím žalobkyni vznikly náklady ve výši žalované částky, které byl žalovaný dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. ve spojení s § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. povinen uhradit, což však neučinil. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, přičemž soud žalobkyni rovněž přiznal příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky číslo náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a výzva k plnění). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst.1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dnů a dlužných částek. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.