67 C 43/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč ode dne datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 178 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce Mgr. jméno jméno, advokáta, se sídlem adresa.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum ve znějí jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že původní věřitel uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl být splacen v 35 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž poslední z nich měla být splatná dne datum. Původní věřitel poskytl úvěr žalovanému dne datum převodem na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek a již dne datum byl kvůli prodlení upomínán. Úvěr nebyl ze strany žalovaného splácen řádně a včas, proto se stal celý splatným dne datum. Žalovaný jej však neuhradil, proto byl dne datum předžalobně upomenut k úhradě právním zástupcem žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena z původního věřitele, společnosti právnická osoba, na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání na den datum se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoli byl o jednání řádně vyrozuměn. Podáním ze dne datum se z jednání omluvil právní zástupce žalobkyně s tím, že má za to, že žádná právně skutková tvrzení nezůstala sporná a vyslovil souhlas s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti. O odročení jednání právní zástupce nežádal též s přihlédnutím na nenavyšování nákladů soudního řízení k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ve věci samé provedl soud dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a doplněnými o důkazy získané postupem ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. Takto dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovaným sjednána smlouva o úvěru splatném ve splátkách číslo. Úvěr ve výši 50 000 Kč měl být splacen v 35 měsíčních splátkách po 2 979,79 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 57,69 % a RPSN ve výši 75,70 % Smlouvou byly dále specifikovány podmínky čerpání úvěru, či právo na odstoupení od smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dálku prostřednictvím elektronické komunikace. Potvrzením textu smlouvy o úvěru potvrdil žalovaný současně též to, že se seznámil s obchodními podmínkami právnická osoba pro poskytování úvěru splatných jednorázově, které jsou nedílnou součástí smlouvy (Smlouva o úvěru splatném ve splátkách číslo ze dne datum, Obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěru splatných jednorázově). Z výpisu z bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u Raiffeisen bank, jehož majitelem je právnická osoba, je patrno, že dne datum byla odeslána částka 50 000 Kč na účet č. bankovní účet s variabilním symbolem číslo. Jako majitel protiúčtu je ve výpise uveden celé jméno žalovaného (Výpis Raiffeisen bank ze dne datum). Z výpisu z téhož účtu z předcházejícího dne je zřejmé, že na účet právnická osoba byla dne datum připsána částka 0,01 Kč a jejím poukazatelem byl celé jméno žalovaného s bankovním účtem č. bankovní účet (Výpis Raiffeisen bank ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný upomínán o úhradu dluhu ve výši 3 047,77 Kč s tím, že dlužná částka představuje součet jistiny po splatnosti, smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatku za upomínku (Upomínka ze dne datum). K úhradě dluhu byl vyzván též dopisem ze dne datum (Opakovaná výzva k úhradě ze dne datum), jelikož však k úhradě ze strany žalovaného nedošlo, byl dopisem ze dne datum původním věřitelem předžalobně vyzván k úhradě celého zesplatněného úvěru v celkové výši 59 744,98 Kč (Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne datum). Dále byl žalovaný vyzván i právním zástupcem žalobkyně s tím, že nebude-li dluh uhrazen, bude vymáhán soudní cestou (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, podací lístek ze dne datum). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Postupem podle § 120 odst. 2 o.s.ř. doplnil soud dokazování o právnická osoba ze dne datum a o výpis z běžného účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba, jehož majitelem je celé jméno žalovaného, za období od 1. 7. do datum. Z výpisu vyplynulo, že dne datum byla na účet žalovaného připsána částka 50 000 Kč s variabilním symbolem číslo že majitelem protiúčtu byla společnost právnická osoba (Výpis z běžného účtu žalovaného za měsíc červenec 2021, právnická osoba ze dne datum).

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému předmětné finanční prostředky na jeho bankovní účet, a to na základě smlouvy o úvěru číslo (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by finanční prostředky žalobkyni, či jejímu právnímu předchůdci řádně vrátil. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany právního předchůdce žalobkyně nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 815 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkonů právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby) podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne datum, neboť tvrzení v podání uvedená měla být součástí již samotné žaloby. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 4 178 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).