67 C 449/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa o zaplacení 38 622 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 622 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu od 31. 3. 2020 do 13. 11. 2020 ve výši 1 415,47 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 31. 3. 2020 do 13. 11. 2020 ve výši 3 503,98 Kč, dále s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 35 000 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 000 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 036 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa.

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum a datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 622 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o rychlé půjčce číslo na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 35 000 Kč. Strany si ujednaly úrokovou sazbu ve výši 13,99 % ročně. Poskytnuté finanční prostředky vč. poplatku se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 6 511 Kč, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku 1 227,64 Kč, dále již neuhradil ničeho, proto byl dluh ke dni datum zesplatněn. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši 35 000 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 622 Kč (měsíční poplatek za pojištění typ B v celkové výši 2 622 Kč – 437 Kč x 6 měsíců + poplatek za odeslání výzvy k zaplacení dlužné částky v celkové výši 1 000 Kč – 500Kč x 2 upomínky ze dne datum a datum). Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že věřitelem pohledávky za žalovaným se stala na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností právnická osoba dne datum. K procesní obraně žalovaného žalobkyně uvedla, že disponuje čtyřmi vlastnoručními podpisy žalovaného – a to na potvrzení o souhlasu s pořízením fotokopie u občanského průkazu ze dne datum, na souhlasu s pořízení fotokopie cestovního pasu ze dne datum, na listině nazvané Klientovy detaily ze dne datum a na smlouvě ze dne datum, z nichž je zřejmé, že žalovaný jednal osobně. Navíc u fotokopie dokladů žalovaného je razítko odpovědného zaměstnance banky, který osobně zkontroloval validitu jak podpisu, tak i do jisté míry vzhled žalovaného. Vízum žalovanému bylo uděleno dne datum, tj. 3 měsíce před podpisem smlouvy a povolení k pobytu dokonce ani ne 2 měsíce před jejím podpisem. Námitku žalovaného týkající se velikosti vzorového a smluvního podpisu žalobkyně považovala za irelevantní, když lidé zcela přirozeně do malého podpisového místa zmenší velikost podpisu.

2. Usnesením ze dne 7. 12. 2021, č.j. 67 C 449/2021-21 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. jméno příjmení.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice dne datum tak, že nárok neuznal v celém jeho rozsahu. Namítl, že mu není známa skutečnost, že by s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel předmětnou smlouvu o půjčce a dále popřel pravost svého podpisu na smlouvě. V době uzavření smlouvy totiž neměl ve svém držení cestovní pas ani národní průkaz totožnosti, a je tak zcela zjevné, že v předmětném sporu byl žalovaný poškozen 3. osobou, která zneužila jeho osobní doklady. Žalovanému také nikdy nebyla doručena ani„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ani„ Předžalobní výzva k úhradě“.

4. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Dne datum byla mezi žalovaným a společností právnická osoba uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vč. poplatku ve výši 1 796 Kč, vrátit v 6 měsíčních splátkách po 6 511 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci (návrh na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo ze dne datum, karta klienta – žalovaného ze dne datum, kopie cestovního pasu žalovaného č. A02643073, kopie povolení k pobytu žalovaného číslo akceptace návrhu smlouvy o příjmení půjčce ze dne datum, produktové podmínky pro osobní úvěry právnická osoba účinné od 15. 8. 2013, všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právnická osoba). Žalovanému byly finanční prostředky vyplaceny v den uzavření smlouvy převodem na bankovní účet č. bankovní účet (souhrnný výpis pohybů na účtu právnická osoba). Žalovaný bance ke dni zesplatnění dluhu uhradil pouze částku 1 227,64 Kč (souhrnný výpis pohybů na účtu právnická osoba). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum a dne datum (upozornění na neuhrazení dlužné částky ze dne datum vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzva k úhradě ze dne datum vč. soupisu podaných zásilek pro fakturaci z téhož dne). Dne datum byla mezi žalobkyní a společností právnická osoba uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek na základě které se žalobkyně stala novým věřitelem žalovaného (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 číslo ze dne datum, potvrzení o přijetí úplaty ze dne datum). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

7. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 38 622 Kč byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne datum uzavřeli Smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by zapůjčené peněžní prostředky vrátil v celé výši, plnil pouze částečně, jak rozepsáno výše. Námitku opatrovnice žalovaného, že v době uzavření předmětné smlouvy žalovaný neměl v držení své osobní doklady a měl tak být poškozen 3. osobou, která tyto doklady bez souhlasu žalovaného zneužila k uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, soud považuje za účelovou. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný nahlásil ztrátu či odcizení svých osobních dokladů, naopak zaměstnanec banky při podpisu smlouvy kontroloval totožnost osoby žalovaného nejen na základě písemných údajů, ale i vizuálně. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že opatrovnici žalovaného se po celou dobu řízení nepodařilo navázat žádný kontakt s ním a své závěry o zneužití dokladů vznesla pouze z důvodu procesní opatrnosti. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku, když z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) žalovanému rovněž uložil povinnost zaplatit příslušenství pohledávky, jež je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 546 Kč, dále náhradou nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 19 312 Kč a 6 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 6 úkonů právní služby ve výši 2 178 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepsání žaloby, vyjádření ze dne datum a účast při jednání soudu dne datum a datum podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/a g/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření ze dne datum, neboť skutková tvrzení v něm uvedená, měla být součástí již samotné žaloby. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 23 036 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu povinného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).