67 C 449/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 38 622 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 622 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu od 31. 3. 2020 do 13. 11. 2020 ve výši 1 415,47 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 31. 3. 2020 do 13. 11. 2020 ve výši 3 503,98 Kč, dále s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 35 000 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 000 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 036 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].</b> <b>III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 622 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 35 000 Kč. Strany si ujednaly úrokovou sazbu ve výši 13,99 % ročně. Poskytnuté finanční prostředky vč. poplatku se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 6 511 Kč, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku 1 227,64 Kč, dále již neuhradil ničeho, proto byl dluh ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši 35 000 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 622 Kč (měsíční poplatek za pojištění typ B v celkové výši 2 622 Kč – 437 Kč x 6 měsíců + poplatek za odeslání výzvy k zaplacení dlužné částky v celkové výši 1 000 Kč – 500Kč x 2 upomínky ze dne [datum] a [datum]). Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že věřitelem pohledávky za žalovaným se stala na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba] dne [datum]. K procesní obraně žalovaného žalobkyně uvedla, že disponuje čtyřmi vlastnoručními podpisy žalovaného – a to na potvrzení o souhlasu s pořízením fotokopie u občanského průkazu ze dne [datum], na souhlasu s pořízení fotokopie cestovního pasu ze dne [datum], na listině nazvané Klientovy detaily ze dne [datum] a na smlouvě ze dne [datum], z nichž je zřejmé, že žalovaný jednal osobně. Navíc u fotokopie dokladů žalovaného je razítko odpovědného zaměstnance banky, který osobně zkontroloval validitu jak podpisu, tak i do jisté míry vzhled žalovaného. Vízum žalovanému bylo uděleno dne [datum], tj. 3 měsíce před podpisem smlouvy a povolení k pobytu dokonce ani ne 2 měsíce před jejím podpisem. Námitku žalovaného týkající se velikosti vzorového a smluvního podpisu žalobkyně považovala za irelevantní, když lidé zcela přirozeně do malého podpisového místa zmenší velikost podpisu.

2. Usnesením ze dne 7. 12. 2021, č.j. 67 C 449/2021-21 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení].

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice dne [datum] tak, že nárok neuznal v celém jeho rozsahu. Namítl, že mu není známa skutečnost, že by s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel předmětnou smlouvu o půjčce a dále popřel pravost svého podpisu na smlouvě. V době uzavření smlouvy totiž neměl ve svém držení cestovní pas ani národní průkaz totožnosti, a je tak zcela zjevné, že v předmětném sporu byl žalovaný poškozen 3. osobou, která zneužila jeho osobní doklady. Žalovanému také nikdy nebyla doručena ani„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ani„ Předžalobní výzva k úhradě“.

4. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vč. poplatku ve výši 1 796 Kč, vrátit v 6 měsíčních splátkách po 6 511 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci (návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum], karta klienta – žalovaného ze dne [datum], kopie cestovního pasu žalovaného č. A02643073, kopie povolení k pobytu žalovaného [číslo] akceptace návrhu smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum], produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] účinné od 15. 8. 2013, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], ceník produktů a služeb pro soukromé osoby [právnická osoba]). Žalovanému byly finanční prostředky vyplaceny v den uzavření smlouvy převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] (souhrnný výpis pohybů na účtu [právnická osoba]). Žalovaný bance ke dni zesplatnění dluhu uhradil pouze částku 1 227,64 Kč (souhrnný výpis pohybů na účtu [právnická osoba]). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a dne [datum] (upozornění na neuhrazení dlužné částky ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] vč. soupisu podaných zásilek pro fakturaci z téhož dne). Dne [datum] byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek na základě které se žalobkyně stala novým věřitelem žalovaného (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum], potvrzení o přijetí úplaty ze dne [datum]). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

7. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 38 622 Kč byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli Smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by zapůjčené peněžní prostředky vrátil v celé výši, plnil pouze částečně, jak rozepsáno výše. Námitku opatrovnice žalovaného, že v době uzavření předmětné smlouvy žalovaný neměl v držení své osobní doklady a měl tak být poškozen 3. osobou, která tyto doklady bez souhlasu žalovaného zneužila k uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, soud považuje za účelovou. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný nahlásil ztrátu či odcizení svých osobních dokladů, naopak zaměstnanec banky při podpisu smlouvy kontroloval totožnost osoby žalovaného nejen na základě písemných údajů, ale i vizuálně. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že opatrovnici žalovaného se po celou dobu řízení nepodařilo navázat žádný kontakt s ním a své závěry o zneužití dokladů vznesla pouze z důvodu procesní opatrnosti. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku, když z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) žalovanému rovněž uložil povinnost zaplatit příslušenství pohledávky, jež je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 546 Kč, dále náhradou nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 19 312 Kč a 6 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 6 úkonů právní služby ve výši 2 178 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepsání žaloby, vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum] a [datum] podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/a g/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření ze dne [datum], neboť skutková tvrzení v něm uvedená, měla být součástí již samotné žaloby. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 23 036 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.