67 C 46/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, anonymizováno číslo, anonymizována dvě slova zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 359,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 359,42 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky ode dne 29.7.2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč a to k rukám advokáta titul. jméno příjmení, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 359,42 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným prostřednictvím svého zmocněnce právnická osoba ulice a právnická osoba uzavřela dne datum Dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 9 259,42 Kč a zavázal se ho vrátit ve 33 měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením dvou splátek, konkrétně splátky číslo proto mu žalobkyně dne datum zaslala oznámení o zesplatnění dluhu, vč. předžalobní upomínky. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh v celkové výši 9 259,42 Kč uhradil pouze částku 900 Kč. Usnesením ze dne 24. 8. 2018 č.j. 67 C 46/2018-20 bylo řízení ve věci samé přerušeno, neboť usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum č.j. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek žalovaného. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum č.j. insolvenční spisová značka bylo zrušeno schválení oddlužení žalovaného (výrok I.), dále bylo zastaveno insolvenční řízení (výrok II.), výrokem III. bylo schváleno vyúčtování insolvenčního správce titul titul. jméno příjmení, který byl rovněž výrokem IV. zproštěn funkce. Žalobkyně a její právní zástupce se dne datum omluvili z nařízeného jednání a zároveň uvedli, že souhlasí s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků. Soud provedl dokazování listinným důkazy žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena splátková dohoda, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i jeho výše. Dluh žalovaného ke dni uzavření této dohody činil částku 9 259,42 Kč. Žalovaný se v dohodě zavázal uhradit dluh v pravidelných 33 měsíčních splátkách po 300 Kč s tím, že poslední splátka bude činit částku 571,48 Kč. Dle bodu 8 dohody, pokud se žalovaný (klient) dostane do prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má zprostředkovatel žalobkyně (právnická osoba) právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným (splátková dohoda ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zesplatnění celého dluhu, neboť se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum a současně byl vyzván, aby zbývající dlužnou částku ve výši 8 359,42 Kč uhradil nejpozději do datum (zesplatnění dluhu ze dne datum). Žalovaný byl rovněž předžalobně upomínán k zaplacení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne datum vč. poštovního podacího archu ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 8 359,42 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena splátková dohoda, na jejímž základě žalovaný vůči žalobkyni uznal svůj dluh (§ 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V řízení bylo rovněž prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, a proto došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění celého dluhu. Naopak žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh řádně splatil, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 484 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupen a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Nadto soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť z předloženého poštovního podacího archu je zřejmé, že odesílatelem byla společnost právnická osoba, nikoli právní zástupce žalobkyně. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).