67 C 46/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , Anonymizováno státní příslušník t.č. neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 36 266,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 997,77 Kč spolu s úrokem ve výši 23,99 % p. a. z částky 22 997,77 Kč od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 22 997,77 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 13 268,35 Kč, dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 737,83 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 13 268,35 Kč od , datum, do zaplacení, a dále co do úroku ve výši 23,99 % p. a. z částky 10 826,76 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 938 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně , jméno FO, , se sídlem , Adresa advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši stanovené samostatným usnesením.

V. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 363 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 266,12 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o vydání kreditní karty STYLE karta č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalovanému vydat kreditní kartu s úvěrovým limitem sjednaným ve výši 34 000 Kč a úrokovou sazbou k úvěru ve výši 23,99 % ročně. Čerpaný úvěr společně se všemi úroky a poplatky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně pak 200 Kč. Žalovaný však svůj závazek porušil, když nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni , datum, prohlásila všechny závazky žalovaného za splatné a vyzvala ho k úhradě. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 39 003,95 Kč a zahrnovala jistinu ve výši 33 824,53 Kč, poplatky ve výši 2 441,59 Kč a smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 2 737,83 Kč. Za dobu trvání sjednaného úvěru žalovaný čerpal na kreditní kartě částku 44 258,64 Kč, ke které byly přičteny poplatky ve výši 4 668,27 Kč a smluvní úrok ve výši 6 158,49 Kč. Z celkové dlužné částky 55 085,40 Kč po započtení úhrady žalovaného ve výši 21 260,87 Kč, tak jistina představuje 33 824,53 Kč. Poplatek v nárokované výši 2 441,59 Kč představoval součet poplatku za dvě odeslané písemné upomínky ze dne , datum, a , datum, v celkové výši 1 000 Kč (2x 500Kč), poplatku za pojištění kreditní karty za měsíce duben (354,17 Kč), květen (346,91 Kč), červen (363,16 Kč) a červenec (379,13 Kč) v celkové výši 1 443,37 Kč, poplatku za správu karty za měsíce květen až srpen 2022 (4x 50 Kč) v celkové výši 200 Kč a poplatku za ostatní služby za stejné období (4x 19 Kč) ve výši 76 Kč, ponížený o úhradu žalovaného ve výši 277,78 Kč. Smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z aktuální dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, byl žalobkyní kapitalizován na částku 2 737,83 Kč. Za období od , datum, do , datum, žalovaný uhradil částku 21 538,65 Kč, která byla ve výši 277,78 Kč započtena na dlužné poplatky a ve zbylé výši 21 260,87 Kč na jistinu úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . K úhradě dluhu byl vyzván i předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovanému, jehož pobyt není znám, k ochraně jeho zájmů ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník , Jméno opatrovníka, , advokát.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka podáním dne , datum, tak, že žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu neuznal a uzavřenou smlouvu označil za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a nesplnění zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného. Zpochybnil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení žalované pohledávky a rozporoval nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, úrok ve výši 23,99 % ročně i další příslušenství a poplatky. Připustil, že s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy je povinen vrátit žalobkyni pouze jistinu představující bezdůvodné obohacení, avšak upozornil, že splatnost zbývající části jistiny ještě nenastala, proto by žaloba měla být v celém rozsahu zamítnuta. Dále doplnil, že má za to, že žalobkyně výzvě poskytnuté jí při jednání dne , datum, nevyhověla a soudem uložené povinnosti nesplnila, což vedlo k neunesení důkazního břemene z její strany.

4. Soud ve věci samé provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne , datum, uzavřel žalovaný s , právnická osoba, . Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že bude žalovanému poskytovat služby vedení běžného účtu, spořicího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Žalovanému byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, a spořicí účet č. , č. účtu, (Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, ). Návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty STYLE č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný požádal společnost , právnická osoba, . o vydání kreditní karty k účtu č. , č. účtu, . Ke kartě byl sjednán úvěrový limit ve výši 34 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních splátkách 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však 200 Kč. Úroková sazba byla sjednána pro bezhotovostní transakce ve výši 23,99 % ročně a pro hotovostní transakce ve výši 29,99 % ročně, RPSN pak ve výši 30,65 % ročně. Jako doplňkovou službu žalovaný sjednal balíček pojištění v úrovni KOMFORT, který byl zdarma a dále pojištění vyčerpané částky. Podpisem návrhu žalovaný podle čl. I bodu 4 potvrdil, že se seznámil s ceníkem (Návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty STYLE č. , hodnota, ze dne , datum, ). Z listiny označené jako CBL vyhotovené předchůdkyní žalobkyně dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl dne , datum, hodnocen negativně, avšak nevyplývá z ní, na základě jakých podkladů a jaká konkrétní data byla hodnocena – příjmy a výdaje žalovaného, jeho osobní poměry (listina CBL ze dne , datum, ). Dne , datum, rozhodla společnost , právnická osoba, . po posouzení úvěruschopnosti žalovaného o schválení úvěru, neboť jí nevyvstaly pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Výše úvěru byla schválena s ohledem na průměrné příjmy žalovaného na běžném účtu ve výši 17 176 Kč (Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, ). Dne , datum, společnost , právnická osoba, . informovala žalovaného, že akceptovala jeho návrh na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty a vydala mu kartu STYLE s úvěrovým limitem 34 000 Kč. Současně bylo potvrzeno, že ke kartě byly žalovanému poskytnuty doplňkové služby sjednané ve Smlouvě o vydání kreditní karty (Akceptace návrhu ze dne , datum, ). Obchodními podmínkami pro vydání a používání kreditních karet, které nabyly účinnosti dnem , datum, , byly upraveny podmínky pro používání karty, splácení sjednaného úvěru i následky v případě porušení smlouvy (Obchodní podmínky pro vydání a používání kreditních karet účinné od , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o okamžité splatnosti kreditní karty, neboť si řádně a včas neplnil své závazky. Závazky byly prohlášeny za splatné ke dni , datum, ve výši 39 0036,95 Kč (Okamžitá splatnost kreditní karty ze dne , datum, , kopie archu odeslaných zásilek s odesláním žalovanému dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka za žalovaným, uvedená pod položkou č. , hodnota, na Příloze č. , hodnota, , postoupena na žalobkyni. Smlouva se dále řídila Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, (Smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , Příloha č. , hodnota, ). Dopisem ze dne , datum, potvrdila , právnická osoba, . žalobkyni, že úplata podle Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, byla přijata (Potvrzení úplaty ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn společností , právnická osoba, . o postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, na žalobkyni (Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kopie archu odeslaných zásilek s odesláním žalovanému dne , datum, ). Dne , datum, byl žalovaný předžalobně vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu ve výši 59 925,92 Kč ve lhůtě do , datum, a současně byl upozorněn, že nedojde-li ve lhůtě k úhradě, bude žalobkyně pohledávku vymáhat soudní cestou (Výzva k plnění ze dne , datum, , kopie podacího lístku ze dne , datum, ). Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, vyplývá, že na účet byly připsány finanční prostředky v celkové výši 370 965,82 Kč a v totožné výši byly i vyčerpány. Z výpisu nevyplývá žádná pravidelná příchozí úhrada, která by představovala příjem žalovaného ze zaměstnání. Částky byly na účet připisovány nepravidelně, od různých subjektů. Žalovaný však disponoval dalšími finančními prostředky, neboť z výpisu vyplývá, že na účet byly poukazovány finanční částky z jiného bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jeho jméno a také z jeho spořicího účtu č. , č. účtu, (Mimořádný výpis z účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ). Konečný zůstatek na účtu kreditní karty vedené na jméno žalovaného představoval -39 003,95 Kč. Výpisy prokazují také čerpání finančních prostředků prostřednictvím karty (Souhrnný výpis z účtu kreditní karty).

6. K důkazu byly předloženy i Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . účinné od , datum, a Ceník účinný od , datum, . Ani jeden z těchto dokumentů nebyl aktuální k datu uzavření předmětné smlouvy a soud k nim tedy soud v rámci předmětného řízení nepřihlédl.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když ani účastníci žádné další důkazní návrhy nečinili, a to ani po zákonném poučení žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání dne , datum, . Žalobkyně nesplnila povinnost vylíčit rozhodné skutečnosti a označit důkazy týkající se především výše jistiny, účtovaných poplatků, kapitalizovaného smluvního úroku, kapitalizovaného nesplaceného úroku z úvěru a způsobu jejich výpočtu, přitom v tomto rozsahu byla vyzvána již v rámci přípravy jednání usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Nesplnila ani další povinnost, a to prokázat odeslání písemných upomínek žalovanému ze dne , datum, a , datum, , předložit smlouvu o vydání kreditní karty a Všeobecné obchodní podmínky i Ceník účinné k datu uzavření smlouvy.

8. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu pouze zčásti.

9. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy a v souladu s § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), aplikoval jeho ustanovení.

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázané, že Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb žalovaný s , právnická osoba, . platně sjednal podmínky pro poskytování bankovních služeb. Na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty STYLE č. , hodnota, , kterou byly sjednány i podmínky poskytnutí úvěru (§ 2395 o. z.), žalovaný načerpal na kreditní kartě celkovou částku 44 258,64 Kč, kterou byl povinen vrátit. Za dobu trvání úvěru uhradil částku 21 538,65 Kč s tím, že na jistinu úvěru byla započtena částka 21 260,87 Kč, proto zbývající dluh na jistině žalovaného představuje částku 22 997,77 Kč.

12. Pokud žalobkyně v řízení nárokovala vedle dlužné jistiny zaplacení poplatků v souhrnné výši 4 668,27 Kč, pak neprokázala, jak k jejich výši dospěla, za co, jakým způsobem a na základě jakých podkladů byly účtovány. Břemeno důkazní neunesla ani k nároku na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 158,49 Kč a 2 737,83 Kč.

13. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 2 441,59 Kč soud neshledal důvodným. Poplatek v této výši měl být tvořen součtem poplatku za zaslání 2 upomínek ve výši 1 000 Kč, poplatku za pojištění kreditní karty ve výši 1 443,37 Kč (za měsíce duben až červenec 2022, vždy v různé výši), poplatku za správu karty 200 Kč (za měsíce květen až srpen 2022 po 50 Kč za měsíc) a za ostatní služby ve výši 76 Kč (za uvedené měsíce po 19 Kč měsíčně). K účtovanému poplatku za odeslání 2 upomínek ze dne , datum, a , datum, v souhrnné výši 1 000 Kč (2x 500 Kč) soud uvádí, že žalobkyně neprokázala existenci těchto upomínek, ani jejich odeslání žalovanému. Žalobkyně rovněž neprokázala, jakým konkrétním způsobem dospěla k částce 1 443,37 Kč za pojištění kreditní karty, kdy pouhý odkaz na čl. 5.2. bod 1.

2. Sazebníku, který navíc nepředložila ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, je nedostačující. To vše za situace, kdy žalovaný v rámci Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty STYLE č. , hodnota, sjednal jako doplňkovou službu „Pojištění balíček KOMFORT“, který byl zdarma. S ohledem na nedůvodnost obou poplatků (1 000 Kč za upomínky a 1 443,37 Kč za pojištění kreditní karty) a na to, že součet těchto dvou poplatků převyšuje žalobkyní požadovaný nárok ve výši 2 441,59 Kč, není již třeba zohledňovat požadovaný poplatek za správu karty ve výši 200 Kč a za ostatní služby ve výši 76 Kč.

14. Přestože byla žalobkyně k doplnění skutkových tvrzení a k předložení důkazů opakovaně soudem vyzývána (usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání soudu dne , datum, ), svá tvrzení ohledně nárokovaných poplatků ani kapitalizovaných úroků nepodložila řádnými důkazy. Bylo povinností žalobkyně, aby tvrdila, a to s náležitou konkrétností všechny potřebné skutečnosti a současně označila důkazy k prokázání svých tvrzení s tím, že byla poučena o následcích nesplnění této výzvy.

15. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ke svým žalobním tvrzením v celém rozsahu, soud proto rozhodl tak, jak ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku uvedeno. Přitom zohlednil, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu finanční prostředky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly ve výši 44 258,64 Kč poskytnuty, ani že by na sjednaný úvěr žalobkyni, případně její předchůdkyni, plnil více, než bylo v řízení prokázáno. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu mu byla uložena i povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů nárok. Při posouzení procesního úspěchu účastníků ve věci soud zohlednil, že žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 22 997,77 Kč, neúspěšná co do částky 13 268,35 Kč, její procesní úspěch ve věci tedy představuje 26,8 % požadovaného plnění (63,4 % - 36,6 %).

17. Žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 814 Kč, dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 815 Kč a 3 paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhrady advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a zaslání předžalobní výzvy podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky ve výši 6 243,60 Kč a 2 paušální částky náhrady po 300 Kč za 2 úkony právní služby ve výši 726 Kč učiněné po podání žaloby, a to za účast při jednání soudu dne , datum, a dne , datum, . Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , když skutečnosti a důkazy uvedené v doplnění měly být součástí již samotné bezvadně podané žaloby. V souhrnu tvoří náklady řízení částku 10 961,60 Kč a přihlížeje k procesnímu úspěchu žalobkyně ve výši 26,8 %, představuje náhrada nákladů řízení po zaokrouhlení částku 2 938 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

18. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

19. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

20. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.

21. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovaného. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009 sp. zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. Tato povinnost k náhradě nákladů řízení státu pak může být uložena druhé procesně neúspěšné straně sporu. V dané věci měla žalobkyně částečný procesní neúspěch, proto ji tíží povinnost k náhradě nákladů řízení, které vznikly státu z důvodu zastoupení žalovaného opatrovníkem. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

22. Za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobkyně soudní poplatek ve výši 1 451 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán a věc byla převedena do běžného sporného řízení. Soud proto žalobkyni uložil výrokem V. rozsudku podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a podle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 363 Kč.