67 C 54/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 563 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 563 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 8. 11. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 4 563 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. V žalobě uvedla, že je poskytovatelem služby elektronických komunikací, mimo tyto služby také poskytuje službu anonymizována dvě slova. Žalovaný byl v době poskytování služby anonymizována dvě slova (tj. v období od datum do datum) vlastníkem telefonního čísla číslo na základě Smlouvy o poskytnutí služeb anonymizováno. Za poskytnutí služby byla žalovanému vystavena následující vyúčtování – faktura číslo za období od datum do datum znějící na částku 1 344 Kč se splatností dne datum, faktura číslo za období od datum do datum znějící na částku 2 800 Kč se splatností dne datum a faktura číslo za období od datum do datum znějící na částku 400 Kč se splatností dne datum. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku v celkové výši 4 563 Kč nezaplatil ničeho, přestože byl dne datum předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (čl. 5 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní příjmení smlouvu anonymizováno Mobilní hlasová služba k telefonnímu číslu číslo, jejímž předmětem bylo volání a odesílání SMS s tím, že vyúčtování bude žalovanému zasíláno elektronicky a platby budou probíhat převodem z bankovního účtu (účastnická smlouva číslo ze dne datum, ceník žalobkyně platný od datum, smluvní podmínky). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému za zúčtovací období od datum do datum fakturu znějící na částku 2 193 Kč se splatností dne datum (faktura číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému za zúčtovací období od datum do datum fakturu znějící na částku 6 588,98 Kč se splatností dne datum (faktura číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému za zúčtovací období od datum do datum fakturu znějící na částku 1 449,49 Kč se splatností dne datum (faktura číslo). Dne datum žalobkyně žalovanému oznámila zrušení poskytování služeb ke dni datum z důvodu dlužných plateb za minulé období v celkové výši 8 038,47 Kč. Současně byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do datum (oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne datum vč. přehledu neuhrazených faktur). Dne datum se žalobkyně pokusila o smírné vyřešení věci, když žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši 10 323,25 Kč do datum (pokus o smír ze dne datum). Na základě citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 4 563 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena účastnická smlouva, která je soudem považována za smlouvu nepojmenovanou blížící se svým charakterem smlouvě zprostředkovatelské (§ 1724 odst. 1, § 1746 odst. 2 a § 2445 zák. 89/2012 Sb.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by dlužné částky uhradil řádně a včas a že by tak řádně dostál svým závazkům. Z daného důvodu mu soud uložil povinnost k úhradě dlužné částky a k úhradě cen za poštovné a balné a poplatky za vystavení vyúčtování, účtované v souladu s Ceníkem služeb a tedy k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 763 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V souladu vyhláškou č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.