67 C 56/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 18 528 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 813,81 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám právního zástupce JUDr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 528 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru číslo. Na základě této smlouvy, ve znění ze dne datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit i s příslušenstvím do datum. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobou nárokovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 16 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 528 Kč, paušální náhradu za upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 813,81 Kč a náhradu za účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 678 Kč, která představuje součet kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 528 Kč.

3. Usnesením ze dne 28. 3. 2023, č. j. 67 C 56/2023-31, bylo řízení co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 528 Kč zastaveno. Předmětem řízení tak zůstala částka 16 000 Kč a další příslušenství.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání na den datum se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně o jednání vyrozuměn. Podáním ze dne datum žalobkyně omluvila z jednání sebe i svého právního zástupce s tím, že souhlasí s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Ve věci samé provedl soud dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednán spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč s datem splatnosti datum, nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (Smlouva o úvěru číslo ze dne datum, Obchodní podmínky právnická osoba). Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum došlo k doplnění podmínek smlouvy, když byl sjednán úvěr v celkové výši 16 000 Kč s datem splatnosti datum, s 0 % roční úrokovou sazbou a 0 % RPSN. Součástí bylo též ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení v případě porušení povinnosti žalovaným (Smlouva o úvěru číslo ze dne datum). Dalšími dodatky byla splatnost úvěru postupně prodlužována na datum a navyšovalo se též RPSN až na 348,5 % za celý úvěr (Smlouva o úvěru číslo ze dne datum, Smlouva o úvěru číslo ze dne datum). Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně číslo je zřejmé, že dne datum byla na účet připsána částka 0,01 Kč, jejímž poukazatelem byl celé jméno žalovaného z bankovního účtu č. bankovní účet (Výpis z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně za říjen 2020). Z dalšího výpisu je patrná i odchozí platba ve prospěch bankovního účtu žalovaného ve výši 8 000 Kč dne datum jako půjčka a dále částka 8 000 Kč dne datum jako dodatečná půjčka (Výpis z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně za listopad 2021). Dopisem ze dne datum vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 16 258 Kč, který představoval vedle jistiny po splatnosti i smluvní pokutu a poplatek za upomínku (Upomínka ze dne datum). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej k úhradě právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně dopisem ze dne datum (Opakovaná výzva k úhradě ze dne datum) a též prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne datum (Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne datum). Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum), o čemž byl žalovaný informován dvěma dopisy ze dne datum a to jak ze strany žalobkyně, tak i ze strany její právní předchůdkyně (Informace příjmení o postoupení pohledávky ze dne datum, právnická osoba o postoupení pohledávky ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován právním zástupcem žalobkyně, že byl případ jeho neuhrazeného závazku předán advokátní kanceláři, která bude za účelem vymáhání pohledávky postupovat soudní cestou, nebude-li neuhrazený závazek nejpozději do datum uhrazen (Předání do advokátní kanceláře ze dne datum). Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, proto byl naposledy dne datum předžalobně vyzván i právním zástupcem žalobkyně (Výzva před podáním žaloby ze dne datum, kopie podacího archu pošty ze dne datum).

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně, přihlížeje k jejímu částečnému zpětvzetí. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta celková částka 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky řádně a včas vrátit, včetně příslušenství. Žalovaný svou povinnost nesplnil. V řízení z jeho strany nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by finanční prostředky včetně příslušenství žalobkyni, či její právní předchůdkyni, řádně a včas uhradil. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkonů právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby) podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne datum, neboť skutečnosti a důkazy v podání uvedené měly být součástí již samotné žaloby. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).