67 C 58/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa o zaplacení částky 125 965 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku -) 35 390 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 090 Kč od datum do zaplacení, -) 35 970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 670 Kč od datum do zaplacení, -) 12 855 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 555 Kč od datum do zaplacení, -) 14 560 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 260 Kč od datum do zaplacení, -) 12 390 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 090Kč od datum do zaplacení, -) 14 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 500 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 624 Kč ‬k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 125 965 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne datum, když zjistila, že autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo č. 1“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu č. 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo č. 1 bylo nepojištěno 121 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 35 390 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle § 2 odst. 1 písm. m) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 290 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 121 dní, celkem ve výši 35 090 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyně zjistila, že vozidlo č. 1 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti ani v období od datum do datum, tedy po dobu dalších 123 dní. Dne datum proto odeslala žalovanému výzvu k plnění. Žalovaný svým jednáním porušil zákonnou povinnost a žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne datum. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu byla dne datum odeslána též předžalobní výzva k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit též částku ve výši 35 970 Kč, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 123 dní, celkem tedy ve výši 35 670 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně též zjistila, že bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla byl i autobus s nejvyšší povolenou hmotností do 5 000 kg, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo č. 2“). Žalovaný coby provozovatel vozidla č. 2 neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu č. 2 sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo č. 2 bylo nepojištěno po dobu 81 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Dne datum proto žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k plnění. Žalovaný svým jednáním porušil zákonnou povinnost a žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne datum. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu byla dne datum odeslána též předžalobní výzva s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 12 855 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 155 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 81 dní, celkem ve výši 12 555 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vozidlo č. 2 bylo nepojištěno také v období od datum do datum, tedy po dobu dalších 92 dní. Dne datum odeslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění. Žalovaný svým jednáním porušil zákonnou povinnost a žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne datum. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu byla dne datum odeslána též předžalobní výzva k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit též částku ve výši 14 560 Kč, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 92 dní, celkem tedy ve výši 14 260 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Taktéž v období od datum do datum, tedy po dobu dalších 78 dní, nemělo vozidlo č. 2 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dopisem ze dne datum proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě plnění. Jelikož žalovaný svým jednáním porušil zákonnou povinnost, vznikl žalobkyni nárok na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Na zaslanou výzvu však žalovaný nijak nereagoval, proto byl právní zástupkyní dne datum předžalobně upomenut. Vzhledem k uvedenému požaduje žalobkyně uhradit částku ve výši 12 390, která se skládá ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 78 dní, celkem tedy ve výši 12 090 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Další výzvu k plnění odeslala žalobkyně žalovanému dne datum, když zjistila, že autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo č. 3“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla však k němu neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, ačkoli je tato povinnost uložena zákonem. Vozidlo č. 3 bylo bez pojištění po dobu 50 dní. Žalovaný porušil zákonnou povinnost a žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne datum. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu byla dne datum odeslána též předžalobní výzva s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 14 800 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle § 2 odst. 1 písm. m) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 290 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 50 dní, celkem ve výši 14 500 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č. l. 9 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl ze strany žalobkyně dopisem ze dne datum vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo č. 1, registrační značka, nebylo v období od datum do datum pojištěno a zároveň žalovaný je v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ nezaplaceného příspěvku byl žalobkyní veden pod číslo. Předpis příspěvku za toto období činil 35 090 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). O úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum), dále ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum), též ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo č. 1 nebylo pojištěno ani v období od datum do datum a žalovaný je v registru vozidel stále zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Případ nezaplaceného příspěvku za toto období byl žalobkyní veden pod číslo. Předpis příspěvku za toto období činil 35 670 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). O úhradu nedoplatku příspěvku za toto období byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum), dále ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Žalovaný byl ze strany žalobkyně dopisem ze dne datum vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo č. 2, registrační značka, nebylo v období od datum do datum pojištěno a zároveň žalovaný je v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ nezaplaceného příspěvku za vozidlo číslo byl žalobkyní veden pod číslo. Předpis příspěvku za toto období činil 12 555 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). O úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum), dále ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum), též ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). K úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za vozidlo č. 2 též za období od datum do datum byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum. Případ nezaplaceného příspěvku za toto období byl žalobkyní veden pod číslo. Předpis příspěvku za toto období činil 14 260 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). O úhradu nedoplatku příspěvku za toto období byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum), též ze dne datum (výzva k azaplacení dlužné částky ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Vozidlo č. 2 zůstalo nepojištěno i nadále, proto byl dopisem ze dne datum žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP též za období bez pojištění od datum do datum. Případ nezaplaceného příspěvku byl žalobkyní veden pod číslo. Předpis příspěvku za toto období činil 12 400 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že v případě číslo došlo k nepřesnému načtení dat a tím pádem i nesprávnému vyměření délky nepojištěného období a výše příspěvku. Tyto byly opraveny a období nepojištění vozidla č. 2 bylo zkráceno na 78 dní a částka k úhradě snížena na 12 090 Kč (informace o stavu případu příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). O úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP již ve správné výši za toto období byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum), dále ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo č. 3, registrační značka, nebylo v období od datum do datum pojištěno a zároveň žalovaný je v registru vozidel zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla. Tento případ nezaplaceného příspěvku za vozidlo č. 3 byl žalobkyní veden pod číslo. Předpis příspěvku za toto období činil 14 500 Kč a byl splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván k jejich sdělení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). O úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum), dále ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum), též ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum) a rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 125 965 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětná vozidla nebyla po shora uvedenou dobu zákonně pojištěna a v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky na úhradu nepojištěného vozidla v předepsané výši, kdy dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 shora uvedeného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvky žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovanému proto byla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uložena povinnost uhradit žalobkyni dlužné příspěvky v souhrnné výši 125 965 Kč včetně poplatku ve výši 1 800 Kč (6x 300 Kč). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 039 Kč. Dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 6 140 Kč za jeden právní úkon, celkem tedy 14 858,80 Kč a 2 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 726 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobních upomínek, neboť ze Sledování zásilek nelze zjistit, kdo zásilky poslal, komu a co bylo obsahem předmětných zásilek. Celkem tedy byla žalobkyni po zaokrouhlení přiznána na náhradě nákladů řízení částka 20 624 ‬Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).