67 C 59/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 295 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 22. 12. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 8 295 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. V žalobě uvedla, že je poskytovatelem služby elektronických komunikací. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací u telefonního čísla číslo. Na základě akce žalobkyně příjmení příjmení žalovaná odebrala dne datum koncové zařízení – Lenovo anonymizováno za kupní cenu 9 790 Kč, avšak v rámci zvýhodněné akce činila pořizovací cena částku 8 295 Kč. Při převzetí zboží žalovaná uhradila žalobkyni částku 1 495 Kč s tím, že zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (kdy měla povinnost řádně službu využívat a platit za ni). Za poskytnutí služby byla žalované vystavena následující vyúčtování – faktura číslo za období od datum do datum znějící na částku 7 794,96 Kč se splatností dne datum a faktura číslo za období od datum do datum znějící na částku 14 001,39 Kč se splatností dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou shora uvedených faktur, došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně tak žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny za koncové zařízení, a to fakturou číslo znějící na částku 8 295 Kč se splatností dne datum. Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku 8 295 Kč představující doplatek kupní ceny za koncové zařízení nezaplatila ničeho, přestože byla předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (čl. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní příjmení ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací„ O2 DATA 10 GB“ k telefonnímu číslu číslo, jejíž součástí byla rovněž kupní smlouva na koncové zařízení – Lenovo anonymizováno za kupní cenu 1 495 Kč s tím, že doplatek na původní kupní ceně (8 295 Kč) byla žalovaná povinna zaplatit pokud dojde k porušení její povinnosti vyplývající ze smlouvy. příjmení zařízení bylo žalované předáno dne datum, v tento den žalovaná rovněž uhradila žalobkyni částku 1 594 Kč (dodatek ke smlouvě č. anonymizováno číslo ze dne datum, dodací list číslo faktura číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované za zúčtovací období od datum do datum fakturu znějící na částku 7 794,96 Kč se splatností dne datum (faktura číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované za zúčtovací období od datum do datum fakturu znějící na částku 14 001,39 Kč se splatností dne datum (faktura číslo). Dne datum žalobkyně žalované vystavila fakturu znějící na částku 8 295 Kč (doplatek kupní ceny za koncové zařízení) se splatností dne datum z důvodu porušení podmínek marketingové akce příjmení příjmení (vrubopis číslo). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky, a to dopisem ze dne datum, datum a datum (upomínka ze dne datum, upozornění ze dne datum vč. kopie obálky, předžalobní upomínka ze dne datum vč. kopie dodejky). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 8 295 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena účastnická smlouva, která je soudem považována za smlouvu nepojmenovanou blížící se svým charakterem smlouvě zprostředkovatelské (§ číslo odst. 1, § číslo odst. 2 a § 2445 zák. 89/2012 Sb.), jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by řádně a včas plnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a že by tak řádně dostála svým závazkům. Z daného důvodu soud uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky, představující doplatek kupní ceny za koncové zařízení a k úhradě cen za poštovné a balné a poplatky za vystavení vyúčtování, účtované v souladu s Ceníkem služeb. Z daného důvodu soud uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši 8 495 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V souladu vyhláškou č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.