67 C 60/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 378 729,32 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně:</b> <b>-) částku 236 611,40 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>-) částku 20 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>-) částku 111 680,58 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 88 077 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 378 729,32 Kč, nákladů spojených s uplatněním jednotlivých pohledávek ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] uzavřela jako zapůjčitel s žalovanou č. 1 jako vydlužitelem a žalovaným č. 2 jako ručitelem Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované č. 1 finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaná č. 1 se zavázala tuto částku nejpozději do [datum] žalobkyni vrátit spolu s odměnou ve výši 10 000 Kč za poskytnutí částky. Dále se zavázala v případě prodlení s vrácením zapůjčené částky uhradit i jednorázovou smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč a v případě prodlení přesahujícího 30 dní i smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze zapůjčené částky za každý den prodlení. Žalovaný č. 2 se zavázal za žalovanou č. 1 zaplatit všechny dluhy vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce v případě, že se žalovaná č. 1 dostane do prodlení s jejich zaplacením. Žalovaná č. 1 zapůjčenou částku vrátila pouze částečně, a to platbami dne [datum] ve výši 50 000 Kč a dne [datum] ve výši 94 402 Kč. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli Dohodu o uznání dluhu a o jeho splácení, kterou žalovaná č. 1 uznala, že ke dni [datum] má vůči žalobkyni dluh ve výši 236 611,40 Kč, který spočívá v jistině ve výši 55 598 Kč, odměně za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, jednorázové smluvní pokutě ve výši 30 000 Kč, smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně vyčíslené za jednotlivá období od prodlení do dne uznání dluhu a zákonného úroku z prodlení z částky odměny a jednorázové smluvní pokuty. V této Dohodě se žalovaná č. 1 zavázala dluh splatit v měsíčních splátkách nejméně po 20 000 Kč, splatných k poslednímu dni každého měsíce počínaje měsícem říjnem 2021, přičemž dluh měl být splacen nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli části dluhu delšího než 7 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč a v případě prodlení delšího než 1 měsíc i smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nesplacené části dluhu za každý den prodlení až do úplného splacení. Žalovaný č. 2 se zavázal pohledávky žalobkyně za žalovanou č. 1 uspokojit ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. S ohledem na Uznání dluhu a dohodu o jeho splácení ze dne [datum] bylo povinností žalované č. 1 hradit splátky ve výši 20 000 Kč vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje říjnem 2021; první splátka v této výši tak byla splatná nejpozději do [datum]. Prodlení žalované č.1 s uhrazením dluhu ve výši 236 611,40 Kč trvá od [datum] do současnosti. Ačkoliv žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ode dne [datum], požaduje ji za období od [datum] (ode dne následující po dni, kdy se žalovaná č. 1 dostala do prodlení) do [datum] (do dne podání žaloby). Za toto období (472 dnů) představuje smluvní pokuta částku 111 680,58 Kč. Žalovaní na dluh vyplývající z Dohody o uznání dluhu nezaplatili ničeho, a to ani přes výzvu ze dne [datum]. Žalobou nárokovaná částka tedy představuje součet nesplacené jistiny ve výši 55 598 Kč, odměny za poskytnutí zápůjčky ve vši 10 000 Kč, jednorázové smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 200 000 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 91 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 150 000 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 17 850 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 55 598 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 21 127,24 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 7 677,12 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 559,04 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 236 611,40 Kč za období od [datum] do dne podání žaloby, tedy dne [datum] ve výši 111 680,58 Kč a smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč. Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně k procesní obraně žalovaného č. 2 uvedla, že mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným č. 2 byly ústně ujednány servisní práce na osobním vozidla jednatele žalobkyně s tím, že pokud budou servisní práce skutečně provedeny, žalobkyně žalovaným odpustí část smluvní pokuty. Servisní práce však provedeny nebyly, proto žalobkyně trvala na žalobním nároku v celém rozsahu.

2. V rámci doplnění žaloby ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 10 437,34 Kč, o čemž rozhodl zdejší soud usnesením ze dne 25. 4. 2023, č. j. 67 C 60/2023-23 a řízení co do této částky zastavil.

3. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala nařízení předběžného opatření, kterým by bylo znemožněno žalovanému č. 2 do právní moci rozhodnutí ve věci samé nakládat se spoluvlastnickým podílem ve výši id. ¼ na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], rodinný dům, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu. Návrh odůvodnila tím, že z dlouhodobého chování žalovaných je zřejmé, že nejsou schopni dostát svým závazkům vůči žalobkyni a dluh uhradit. Předmětný spoluvlastnický podíl žalovaného č.2 je jediným nemovitým majetkem, z něhož by pohledávka žalobkyně mohla být uspokojena, když jde o jedinou nemovitou věc, kterou žalovaný č. 2 vlastní, žalovaná č. 1 nevlastní žádnou nemovitost. Návrhu na nařízení předběžného opatření soud usnesením ze dne 26. 7. 2023, č. j. 67 C 60/2023-41 vyhověl.

4. Žalovaní se k žalobě před jednáním soudu nevyjádřili. Při jednání soudu dne [datum] žalovaný č. 2 uvedl, že se žalobou nesouhlasí v celém rozsahu, uznal pouze nárok co do částky 236 611,40 Kč, neboť mezi ním a jednatelem žalobkyně bylo ústně ujednáno, že dluh nebude úročen, když u žalované č. 1 bylo servisováno a zaparkováno vozidlo žalobkyně. Servisní práce žalovaný č. 2 provedl, kromě výměny čelního skla, což však nemohl prokázat, stejně jako konkrétní ujednání ústní dohody, u které nikdo další nebyl přítomen. K výzvě soudu žalovaný č. 2 učinil nesporným, že od Uznání dluhu ze dne [datum] ani on, ani žalovaná č. 1, neuhradili na jistinu ve výši 236 611,40 Kč ničeho. Při jednání dne [datum] dodal, že je od této částky zapotřebí odečíst dluh žalobkyně, který jí vznikl neuhrazením faktury za opravu vozidla, kterou vystavila žalovaná č. 1, avšak tato tvrzení učinil až po koncentraci řízení a důkazně je nijak nepodpořil.

5. Ve věci samé provedl soud dokazování listinnými důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně, když žalovaní ke svým tvrzením žádné důkazy nepředložili, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] se žalobkyně jako zapůjčitel zavázala poskytnout žalované č. 1 jako vydlužiteli částku 200 000 Kč nejpozději do tří dnů od uzavření smlouvy, a to na její bankovní účet. Žalovaná č. 1 se zavázala zapůjčenou částku vrátit nejpozději do [datum] na bankovní účet žalobkyně společně s odměnou za poskytnutí zapůjčené částky ve výši 10 000 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 30 000 Kč a při prodlení delším než jeden měsíc smluvní pokuta ve výši 0,1 % ze zapůjčené částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Pro případ, kdy by pohledávky žalobkyně nebyly uspokojeny nejpozději ve lhůtě jejich splatnosti, zavázal se žalovaný č. 2 jako ručitel uspokojit je ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]).

7. Dohodou ze dne [datum] žalovaná č. 1 uznala dluh vůči žalobkyni ve výši 236 611,40 Kč a zavázala se ho splácet v měsíčních splátkách ve výši nejméně 20 000 Kč splatných k poslednímu dni kalendářního měsíce, počínaje říjnem 2021 s tím, že celý dluh musí být splacen nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení delšího než sedm dní byla ujednána smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč a při prodlení přesahujícím jeden měsíc pokuta ve výši 0,1 % z nesplacené části dluhu za každý den prodlení. Žalovaný č. 2 se opět zavázal uspokojit pohledávku žalobkyně ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy k plnění (Uznání dluhu a dohoda o jeho splácení ze dne [datum]).

8. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalované k úhradě částky 318 366,98 Kč ve lhůtě sedmi dnů od obdržení výzvy. Současně je upozornil, že pokud nebude částka uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (Výzva k splnění dluhu ze dne [datum], kopie podací stvrzenky ze dne [datum] a odeslané datové zprávy ze dne [datum]).

9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyně již další návrhy na doplnění tvrzení či dokazování nečinila a návrhu žalovaného č. 2 na doplnění dokazování o faktury za opravu obytného auta ze září 2002 soud pro nadbytečnost nevyhověl, neboť se nevztahují k rozhodnému období, ale k období před Uznáním dluhu a dohodě o splátkách ze dne [datum], jak sám žalovaný č. 2 uvedl.

10. Soud provedené důkazy hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu. V řízení bylo prokázáno že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o zápůjčce, kterou se žalovaná č. 1 zavázala žalobkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky. Žalovaná č. 1, ani ručitel - žalovaný č. 2, však svým závazkům nedostáli a dostali se do prodlení s úhradou poskytnutých finančních prostředků. Dne [datum] žalovaná č. 1 písemně uznala, v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 236 611,40 Kč a zavázala se ho uhradit v měsíčních splátkách. Žalovaný č. 2 jako ručitel se touto Dohodou zavázal na první výzvu žalobkyně (zapůjčitele) uskutečněnou nejdříve první den po termínu splatnosti pohledávek, splnit ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy veškeré závazky žalobkyně dle této Dohody v celém rozsahu. V řízení bylo také prokázáno výslovným prohlášením žalovaného č.2, který je současně jediným jednatelem a společníkem žalované č. 1, že od uznání dluhu dne [datum] na něj ani jeden ze žalovaných ničeho neuhradili. Tvrzení žalovaného č. 2 při jednání soudu dne [datum] ohledně telefonické dohody v tento den s jednatelem žalobkyně o zaplacení první splátky ve výši 150 000 Kč do 14 dní od jednání a úhradě zbylé části dluhu, soud hodnotí jako obstrukční a marnou snahu žalovaného zvrátit pro něj nepříznivé rozhodnutí ve věci samé. Toto jeho překvapivé tvrzení učiněné v rámci závěrečného návrhu nebylo ničím prokázáno, naopak bylo kategoricky žalobkyní vyvráceno. Soud má za prokázaný také nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč a smluvní pokuty 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přihlížeje k Uznání dluhu ze dne [datum]. V souladu s § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. byly žalobkyni přiznány i částky 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním jednotlivých pohledávek. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 18 415 Kč, soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč za nařízené předběžné opatření a dále hotovými výdaji v podobě cestovních nákladů zástupce žalobkyně ze sídla jeho advokátní kanceláře do sídla soudu, kdy při vzdálenosti 207 km (celkem tedy 828 km) a průměrné spotřebě paliva 5,5 l /100 km představují částku 6 181,80 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 7 odst. 6 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 9 780 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy za 6 úkonů ve výši 58 680 Kč a 6 paušálních částek náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 6 úkonů právní služby ve výši 1 800 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepsání žaloby, podání návrhu na předběžné opatření před zahájením řízení a účast při jednáních soudu dne [datum] a dne [datum] podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a j) vyhl. č. 177/1996 Sb.) Soud přiznal zástupci žalobkyně také náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 20 započatých půlhodin částku 2 000 Kč Celkem byla žalobkyni po zaokrouhlení přiznána na náhradě nákladů řízení částka 88 077 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně společně a nerozdílně.

12. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.