67 C 64/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 27 258,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 258,11 Kč spolu s -) kapitalizovaným úrokem ve výši 2 500,17 Kč od datum do datum; -) úrokem ve výši 22,46 % ročně z částky 27 258,11 Kč od datum do zaplacení; -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 258,11 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 543 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 258,11 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa (dál jen„ banka“) na základě žádosti žalovaného o klasický úvěr číslo ze dne datum jeho žádosti vyhověla, uzavřela s ním smlouvu o klasickém úvěru číslo úvěr ve výši 33 990 Kč mu poskytla. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet společně se smluvním úrokem ve výši 22,46 % p. a. v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 1 859 Kč. Banka svou smluvní povinnost splnila, když dne datum částku ve výši 33 990 Kč zaslala na bankovní účet zprostředkovatele. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto banka přistoupila dne datum k jeho zesplatnění. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 584,45 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokuty ve výši 0,1 % denně ve výši 545,66 Kč a pojistného ve výši 528 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na tu však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. Pohledávka banky za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 6 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum sjednala právní předchůdkyně žalobkyně pomocí zprostředkovatele – právnická osoba – se žalovaným žádost o úvěr. V rámci podmínek sjednaného klasického úvěru poskytnutého žalovanému ve výši pořizovaného zboží, tedy v částce 33 990 Kč, bylo stranami dohodnuto, že celková výše měsíční splátky úvěru bude představovat částku 1 859 Kč a bude splatná k 17. dni v měsíci. Počet měsíčních splátek byl ujednán na 24. Podpisem žádosti žalovaný stvrdil, že se seznámil s důsledky nesplácení úvěru i dalšími produktovými podmínkami pro klasické úvěry, revolvingové úvěry i sazebníkem pro úvěry (Žádost/smlouva o klasickém úvěru číslo ze dne datum). Žalovaný se seznámil též se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, podle nichž je bankou úvěr poskytnut jednorázově převodem na bankovní účet zprostředkovatele (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že jeho žádost o klasický úvěr byla schválena a současně v něm byly shrnuty všechny podrobnosti týkající se jeho splácení (dopis ze dne datum). Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, odstoupila banka dopisem ze dne datum od úvěrové smlouvy a úvěr se stal splatným ke dni datum. Žalovaný byl též upozorněn, že nebude-li dlužná částka do dne splatnosti uhrazena, budou mu dále účtovány úroky z prodlení z dlužné částky (odstoupení od úvěrové smlouvy číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené dne datum (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl předžalobně vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne datum k úhradě dluhu (výzva k úhradě dluhu ze dne datum, včetně kopie podacího archu ze dne datum). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 27 258,11 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, na jejímž základě byl s žalovaným sjednán úvěr ve výši 33 990 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátil. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 091 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzva a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 543 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).