67 C 67/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupené Jméno Zástupce A , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce B , advokátkou sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 34 485 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 485 Kč od 2. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 34 637 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce A, , advokáta, sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 3. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeného obsahu. Argumentovala tím, že si u ní dne 15. 12. 2024 žalovaná objednávkou č. , Anonymizováno, objednala přepravu zásilky na trase Ostrava – Karviná – Opatov – Vraňany za smluvně dohodnutou cenu ve výši 28 500 Kč + DPH, tj. za 34 485 Kč včetně DPH. Poté, co žalobkyně v souladu s objednávkou přepravu zásilky realizovala ve dnech 17. 12. - 18. 12. 2024, vystavila žalované dne 31. 12. 2024 fakturu č. , hodnota, na částku 34 485 Kč, splatnou 1. 3. 2025. Fakturovanou částku však žalovaná ani po předžalobní výzvě ze dne 3. 3. 2025 neuhradila.

2. Zdejší soud ve věci rozhodl dne 29. 4. 2025 rozsudkem pro uznání č.j. 67 C 67/2025-21, když se žalovaná v zákonem stanovené 30denní lhůtě ve věci samé nevyjádřila (§ 114b) odst. 5 o.s.ř.). Rozsudek zdejšího soudu změnil Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 9. 2025, č.j. 54 Co 212/2025-42 tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že po právní moci jeho rozsudku bude zdejší soud v řízení pokračovat a v konečném rozhodnutí rozhodne také o nákladech odvolacího řízení.

3. Žalobkyně po poučení soudem při jednání dne 4. 12. 2025 ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnila a upřesnila skutková tvrzení uvedená v žalobě podáním ze dne 22. 1. 2026 tak, že žalovaná u ní dne 15. 12. 2024 učinila objednávku č. , Anonymizováno, , kterou se původně domáhala přepravy z místa nakládky dne 15. 12. 2024 , adresa, s požadavkem vyložit zboží dne 16. 12. 2024 v místě vykládky u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , PSČ , adresa, . Dále objednala přepravu z místa nakládky , adresa, (, právnická osoba, , , adresa, ), do místa vykládky , Anonymizováno, , adresa, dne 17. 12. 2024. Dále objednala přepravu z místa nakládky , Anonymizováno, a.s., , adresa, do místa vykládky dne 17. 12. 2024 skladový areál SDT , adresa, . Další objednaná přeprava byla z místa nakládky Moravskoslezské drátovny a.s., , adresa, do místa vykládky téhož dne ve skladovém areálu SDT , adresa, . Ačkoliv v této objednávce u přeprav z , adresa, nebylo uvedeno datum nakládky, ta proběhla dne 16. 12. 2024. Cena za uvedené 4 přepravy měla činit částku 32 500 Kč + DPH (39 325 Kč). Po zahájení přepravy žalovaná zaslala dne 18. 12. 2024 opravu objednávky č. 47/2024, v níž upravila místo nakládky, cenu a datum vykládky. Konkrétně nově požadovala přepravu z místa nakládky dne 15. 12. 2024 skladový areál , Anonymizováno, , , adresa, s místem vykládky dne 17. 12. 2024 , právnická osoba, , adresa, (shodně jako v původní objednávce), dále přepravu z místa nakládky Moravskoslezské drátovny a.s., , adresa, a místem vykládky dne 18. 12. 2024 skladový areál SDT, , adresa, a dále přepravu z místa nakládky , Anonymizováno, s., , adresa, a místem vykládky dne 18. 12. 2024 skladový areál SDT, , adresa, . Cena za tyto tři přepravy měla dle opravené objednávky činit částku 28 500 Kč + DPH (34 485 Kč). Novou (opravenou) objednávkou byla zrušena původně objednaná přeprava na trase , adresa, a u realizovaných dvou přeprav byl posunut termín vykládky o 1 den. Z důvodu zrušení jedné přepravy došlo také ke korekci celkové ceny. Žalobkyně ve sjednaných termínech realizovala přepravu dle opravené objednávky, a to prostřednictvím subdodavatele, společnosti , právnická osoba, , na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o přepravě. Objednávkami žalované byl vymezen předmět plnění i výše ceny (přepravného). Přeprava byla realizována nákladním tahačem RZ , SPZ, a návěsem RZ , SPZ, , což uvedla sama žalovaná ve své objednávce.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním datovaným dnem 17. 4. 2025 (soudu doručeným dne 22. 4. 2025) tak, že navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně v daném sporu. Žalobkyně totiž neprovedla žádné služby, což sama sdělila žalované v e-mailu ze dne 23. 1. 2025. V něm uvedla, že s provedením dopravy nemá nic společného, a tu jen fakturuje pro jinou společnost. Po poučení soudem ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání dne 4. 12. 2025 žalovaná potvrdila, že u žalobkyně učinila dne 15. 12. 2024 objednávku a žalobkyně ji akceptovala. V původní objednávce objednala přepravu dne 15. 12. 2024 s místem nakládky ve skladovém areálu SDT , adresa, , vykládkou dne 16. 12. 2024 ve společnosti , právnická osoba, v Opatově, dále přepravu s nakládkou dne 16. 12. 2024 na adrese , adresa, , dále dne 17. 12. 2024 nakládku na adrese , adresa, , nakládku dne 17. 12. 2024 na adrese , adresa, s vykládkou dne 17. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresa, . Pořadí nakládek dne 16. 12. 2024 nebylo fixně stanoveno. Žalovaná v rámci objednávky jednoznačně uvedla, že nemá zájem na pozdním plnění tím, že v objednávce uvedla „v případě pozdní nakládky nebo vykládky bude sjednaná cena ponížena o 50 %“. Žalobkyně nedodržela termíny a žalovaná byla nucena dne 18. 12. 2024 objednávku změnit. Upravila místa nakládek a vykládek tak, že požadovala provedení přepravy dne 15. 12. 2024 s nakládkou ve skladovém areálu SDT , adresa, , dne 17. 12. 2024 vykládka ve společnosti , právnická osoba, v Opatově, dále nakládku dne 17. 12. 2024 na adrese , adresa, , dále nakládku dne 17. 12. 2024 na adrese , adresa, a vykládka dne 18. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresa, . Výslovně uvedla, že vykládka musí být učiněna dne 18. 12. 2024 nejpozději do 17:00 hodin ve skladovém areálu SDT , adresa, . Podle objednávek však nebylo plněno řádně a včas. Žalovaná setrvala na své námitce nedostatku aktivní legitimace žalobkyně v daném sporu, neboť žalobkyně objednané služby neprovedla a ani nedoložila, že by je za ni provedl někdo jiný a že by za provedené služby cokoliv uhradila. Zároveň žalovaná dodala, že přeprava z míst a do míst dle upravené objednávky byla provedena, ale nebyly dodrženy sjednané fixní termíny, které byly nezbytné pro další transport převáženého zboží do zahraničí, ačkoliv byla žalobkyně o nutnosti dodržet termíny vyrozuměna jak telefonicky, tak následně v objednávce, ve které bylo pozdní dodání sankcionováno 50 % přepravného. Žalovaná v souvislosti s vadně provedenou dopravou neuhradila ničeho, neboť jí do dnešního dne nebyl dodán žádný řádný podklad pro provedení platby.

5. Ve věci samé soud provedl dokazování ve smyslu § 122 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z objednávky žalované ze dne 15. 12. 2024 č. 47/24 má soud prokázáno, že žalovaná objednala u žalobkyně přepravu:a) , adresa, , s místem nakládky 15. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresa, a místem vykládky dne 16. 12. 2024 ve společnosti , právnická osoba, , adresab) , adresa, , s místem nakládky , právnická osoba, a vykládkou dne 17. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresac) Moravskoslezské drátovny a.s., , adresa, a vykládkou dne 17. 12. 2024 skladový areál SDT , adresad) Moravskoslezské drátovny a.s., , adresa, a vykládka dne 17. 12. 2024 skladový areál SDT , adresa, .V objednávce byla uvedena cena 32 500 Kč + DPH. Žalovaná žalobkyni vyrozuměla o tom, že „vše musí být vyložené do úterý 17. 12. 2024 do 17:00 hodin. Při nedodržení je 50 % z ceny přepravného dolů“, neboť zboží odjíždí v úterý do Švýcarska. (objednávka č. 47/24 z 15. 12. 2024).

7. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 18. 12. 2024 v 7:45 hodin opravu výše uvedené objednávky č. 47/2024 ze dne 15. 12. 2024, ve které setrvala na původní objednané přepravě z , adresa, s nakládkou dne 15. 12. 2024 SDT , adresa, a vykládkou 17. 12. 2024 ve společnosti , právnická osoba, , adresa, , nově požadovala přepravu z Moravskoslezských drátoven a.s., , adresa, s vykládkou dne 18. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresa, a dále požadovala přepravu z Moravskoslezských drátoven a.s., , adresa, s vykládkou dne 18. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresa, za cenu 28 500 Kč + DPH (oprava objednávky č. 47/2024 ze dne 18. 12. 2024).

8. Žalobkyně vystavila dne 31. 12. 2024 žalované fakturu č. , hodnota, z titulu provedené přepravy na částku 34 485 Kč, se splatností 1. 3. 2025 (faktura č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2024).

9. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2025 k zaplacení fakturované částky 34 485 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy na zde sdělené číslo účtu (předžalobní výzva ze dne 3. 3. 2025 a doručenka datové zprávy o doručení předžalobní výzvy žalované dne 4. 3. 2025).

10. E-mailem ze dne 23. 1. 2025 se žalobkyně dotazovala žalované, z jakého důvodu má dojít k ponížení ceny za dopravu a dále uvedla, že nemá s dopravou realizovanou společností , právnická osoba, nic společného (e-mail ze dne 23. 1. 2025).

11. Žalobkyně e-mailem ze dne 16. 12. 2024 vyrozuměla žalovanou o tom, že její objednávku č. , Anonymizováno, z 15. 12. 2024 potvrzuje a že přepravu zajišťuje firma , právnická osoba, , , adresa, s tím, že za jednání a provedenou přepravu žalobkyně nenese žádnou odpovědnost (e-mail ze dne 16. 12. 2024).

12. E-mailem z 18. 12. 2024 žalobkyně potvrdila žalované změnu její objednávky č. , Anonymizováno, a opětovně žalovanou vyrozuměla o tom, že přepravu zajišťuje firma , právnická osoba, (e-mail ze dne 18. 12. 2024).

13. Výše provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro své rozhodnutí ve věci samé. Soud s ohledem na svůj právní názor ve věci, který stranám sdělil v rámci předvídatelnosti svého rozhodnutí při jednání dne 5. 2. 2026, neprovedl důkaz listinami předloženými žalobkyní v koncentrační lhůtě (objednávka přepravy žalobkyně u společnosti , právnická osoba, , faktura vystavená společností , právnická osoba, žalobkyni pod č. , hodnota, , výpis z účtu žalobkyně ohledně úhrady ve prospěch společnosti , právnická osoba, ) a důkaz předložený žalovanou (SMS komunikací mezi neznámými subjekty ve dnech 15. 12. 2024 - 17. 12. 2024). Dokazování soud nedoplnil ani o předložené nákladové CMR listy, když strany učinily nesporným, že přeprava na základě opravené objednávky č. , Anonymizováno, byla provedena. Po zhodnocení důkazů shora provedených soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

14. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

15. Podle § 2564 odst. 1 o. z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

16. Soud se primárně zabýval žalovanou vznesenou námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně v daném sporu a tuto neshledal důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že k uzavření smlouvy o přepravě došlo mezi žalobkyní a žalovanou na základě objednávky žalované, kterou žalobkyně akceptovala. Žalobkyně není povinna přepravu provést sama vlastními vozidly, pokud ze smluvního vztahu účastníků nevyplývá jinak (tak jak tomu bylo v tomto případě), a pokud k realizaci přepravy využila jiný subjekt (subdodavatele – v tomto případě společnost , právnická osoba, ) nic to nemění na její odpovědnosti za plnění poskytnuté jejím subdodavatelem, tedy za řádné provedení přepravy. Smluvní vztah mezi žalobkyní a jejím subdodavatelem není relevantní pro posouzení předmětného nároku žalobkyně, kdy žalovaná nebyla smluvní stranou tohoto vztahu. Nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení ceny přepravy vzniká splněním přepravy dle smlouvy (objednávky) a nezávisí na tom, zda žalobkyně zaplatila či nezaplatila subdodavateli. I za situace, pokud by žalobkyně svému subdodavateli dlužila, nemá to vliv na povinnost žalované zaplatit žalobkyni cenu za provedenou přepravu. Žalovaná navíc byla v rámci akceptace objednávky žalobkyní vyrozuměna o tom, že přeprava nebude realizována žalobkyní, ale prostřednictvím společnosti , právnická osoba, Pokud žalobkyně žalované poskytla mylné poučení o tom, že nemá s přepravou nic společného a fakturuje ji pouze za společnost , právnická osoba, , pak takové sdělení nemá žádný vliv na smluvní závazek žalované ve vztahu k žalobkyni.

17. Soud se následně zabýval oprávněností žalobou uplatněného nároku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne 18. 12. 2024 opravila původní objednávku přepravy ze dne 15. 12. 2024, když došlo k posunu data nakládek a vykládek a žalovaná již netrvala na původně objednané přepravě na trase , adresa, . Tomu odpovídalo i ponížení ujednané ceny za provedenou přepravu z původně dohodnuté ceny 32 500 Kč + DPH, tj. 39 325 Kč s DPH na částku 28 500 Kč + DPH, tj. 34 485 Kč s DPH. V této výši žalobkyně cenu přepravy dne 31. 12. 2024 také fakturovala fakturou 202405213, splatnou 1. 3. 2025.

18. Při jednání dne 5. 2. 2026 strany učinily nesporným, že dle opravené objednávky byla přeprava provedena. K tvrzení žalované v podání ze dne 23. 1. 2026 o tom, že „nebyly dodrženy fixní termíny nezbytné pro další transport převáženého zboží do zahraničí“, žalovaná při jednání dne 5. 2. 2026 uvedla, že se jednalo o termíny přepravy uvedené v původní objednávce z 15. 12. 2024. Toto tvrzení je značně nelogické, když termíny přepravy změnila sama žalovaná v rámci opravy své objednávky z 15. 12. 2024. Ke svému tvrzení, že ke změně objednávky (posunu původně objednaných termínů přepravy) došlo na žádost žalobkyně, žalovaná neunesla důkazní břemeno. Nelze přehlédnout, že takto žalovaná začala argumentovat až v souvislosti s předmětným řízením, tedy po více než roce od provedené přepravy. Důkazní břemeno, které ji tížilo ohledně prokázání překročení sjednaného termínu dodání (když sama změnila svou objednávku a posunula termíny nakládky a vykládky, přičemž ani neuplatnila včasnou reklamaci) žalovaná neunesla.

19. Pokud žalovaná uvedla, že projevila jednoznačný požadavek na fixní plnění, tedy že nemá zájem na pozdním plnění a že v objednávce výslovně uvedla, že v případě pozdní nakládky nebo vykládky bude sjednaná cena ponížena o 50 %, tak tento požadavek byl uveden pouze v původní objednávce. Z logiky věci si totiž byla žalovaná sama vědoma posunu termínu nakládky a vykládky dne 18. 12. 2024. Otázkou rovněž zůstává, z jakého důvodu žalovaná při své argumentaci neuhradila cenu poníženou o 50 %, když nesporuje, že přeprava v opravených termínech provedena byla. Naopak žalovaná ve lhůtě splatnosti faktury výše uvedené, ani ve lhůtě stanovené v předžalobní výzvě, a ani ke dni rozhodování soudu, neuhradila ničeho. Její tvrzení o tom, že neuhradila ničeho z důvodu vadně provedené přepravy a dále z důvodu, že jí dosud nebyl dodán žádný řádný podklad pro provedení platby, soud hodnotí jako účelové a nepodložené. Žalovaná vady provedené přepravy neuplatnila (neuplatnila včasnou reklamaci) a ani netvrdila, že by jí faktura vystavená žalobkyní dne 31. 12. 2024 nebyla doručena. Naopak faktura jí doručena byla, když byla mimo jiné přílohou mailu žalobkyně ze dne 23. 1. 2025 adresovaného žalované.

20. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v řízení byl nárok žalobou uplatněný prokázán, proto soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Přihlížeje k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením vyúčtované ceny přepravy, soud jí uložil také povinnost zaplatit příslušenství pohledávky, které je tvořeno ve smyslu § 1970 o. z. zákonným úrokem z prodlení. Jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po dni splatnosti faktury výše uvedené.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal v souladu s § 137 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 725 Kč, dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při výši 1 úkonu právní služby 2 500 Kč, přičemž za 8 úkonů právní služby náleží odměna 24 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání odvolacího soudu dne 2. 9. 2025 a účast při jednání zdejšího soudu dne 4. 12. 2025 a 5. 2. 2026, podání ze dne 10. 6. 2025 a ze dne 22. 1. 2026). Dále soud žalobkyni přiznal náhradu advokátových výdajů podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) citované vyhlášky ve znění platném od 1. 1. 2025 ve výši 4 356 Kč (450 Kč x 8 úkonů právní služby výše uvedených). Žalobkyni rovněž náleží náhrada cestovních výdajů ve znění vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, přičemž soud zohlednil, že žalobkyně požadovala pouze náhradu za promeškaný čas, který strávil její právní zástupce na cestě k jednáním odvolacího soudu dne 2. 9. 2025 a zdejšího soudu dne 4. 12. 2025 a 5. 2. 2026 ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši 1 200 Kč (8 půlhodin x 150 Kč) k jednomu jednání soudu, tedy celkem ve výši 4 356 Kč, vše včetně příslušné 21% DPH. Souhrnem činí náhrada nákladů řízení částku 34 637 Kč (1 725 Kč + 24 200 Kč + 4 356 Kč + 4 356 Kč). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

22. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.