67 C 70/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 805 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky ode dne datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce, Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 805 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s datem počátku pojištění ke dni datum. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění motorového vozidla značka automobilu, registrační značka. V návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalobkyně žalovanému pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné, kdy splátky měly podobu roční platby. Žalobkyně za celou dobu trvání pojištění, tj. od datum do datum, předepsala pojistné v celkové výši 12 674 Kč, žalovaný však za dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné pouze ve výši 10 869 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je v prodlení s úhradou pojistného, proto mu prostřednictvím kvalifikované upomínky stanovila lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného a současně jej upozornila, že marným uplynutím lhůty pojištění zanikne. Z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva ke dni datum zanikla. O této skutečnosti žalobkyně následně písemně informovala žalovaného a současně mu vyčíslila dluh na pojistném ve výši 1 805 Kč za období od datum do datum. V písemném podání ze dne datum žalobkyně upřesnila, že pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení pojistného, tedy datum, což doložila potvrzením o příchozí platbě a specifikovala postup výpočtu dlužného pojistného za dílčí část pojistného období, tedy pouze od datum do datum. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu a k ochraně jeho zájmů podle § 29 odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. jméno příjmení. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka dne datum tak, že vzhledem k tomu, že se opatrovníkovi nepodařilo v mezidobí kontaktovat žalovaného a není mu znám jeho názor v projednávané věci, nemůže předmětný nárok uznat. Opatrovník také uvedl, že žalobkyně nedoložila, že by byla žalovaným provedena akceptační platba, kterou mělo k uzavření pojistné smlouvy dojít a že z žalobních tvrzení ani nevyplynulo, jakým způsobem žalobkyně k dlužné částce dospěla. Z uvedených důvodů měl za to, že žalobě nelze vyhovět a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu. Soud rozhodoval pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo povinné ručení k vozidlu značka automobilu, registrační značka s ročním pojistným ve výši 5 240 Kč (návrh smlouvy pojištění vozidel číslo všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel platné od datum, pojistka ke smlouvě číslo ze dne datum). Dne datum byla na účet žalobkyně připsána částka odpovídající sjednanému pojistnému, kdy plátcem byl příjmení jméno (výpis z účtu právnická osoba u příjmení příjmení ze dne datum). Výročním dopisem zaslaným žalovanému e-mailem dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení pojistného za období od datum do datum v celkové výši 5 629 Kč. Toto pojistné bylo dne datum uhrazeno na bankovní účet žalobkyně, kdy plátcem byl příjmení jméno (e-mail žalobkyně adresovaný žalovanému dne datum, výpis z účtu právnická osoba u UniCredit Bank ze dne datum). Výročním dopisem k pojištění vozidel ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení pojistného za období od datum do datum v celkové výši 5 995 Kč. Tato výzva ve formě výročního dopisu společně se zelenou kartou byla žalovanému odeslána též prostřednictvím e-mailu dne datum (výroční dopis k pojištění vozidel ze dne datum, e-mail žalobkyně adresovaný žalovanému dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný upozorněn na dluh na pojistném ve výši 5 995 Kč a byla mu stanovena náhradní lhůta k plnění do datum. Současně byl informován, že v případě marného uplynutí lhůty nebude pojistná smlouva od datum nadále platná (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum). Vzhledem k neuhrazení dlužného pojistného bylo pojištění vozidla ke dni datum ukončeno. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne datum, ve kterém ho žalobkyně též vyzvala k uhrazení dlužného pojistného za období, kdy pojistná smlouva byla ještě platná (oznámení o ukončení pojištění ze dne datum). Před podáním žaloby byl žalovaný rovněž vyzván k uhrazení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně (poslední výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum, včetně kopie podacího lístku z téhož dne). Na základě shora uvedených listinných důkazů soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 805 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 5 240 Kč s roční splatností. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od datum do datum, kdy byla pojistná smlouva ukončena, řádně uhradil. Žalovaný také nerozporoval ani platnost předmětné pojistné smlouvy. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).