67 C 70/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 47 918,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku -) 720 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, -) 6 506,79 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, -) 37 121,71 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, -) 3 330,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, -) 240 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 095 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 918,87 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adrese adresa. Za období od datum do datum vystavila žalovanému fakturu číslo ze dne datum se splatností dne datum znějící na částku 45 803,10 Kč. Žalovaný tuto fakturu uhradil pouze zčásti platbou ve výši 45 083,10 Kč ze dne datum. Z titulu nezaplacené faktury tudíž žalobkyně u žalovaného eviduje dluh ve výši 720 Kč. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo ze dne datum s datem splatnosti datum na částku 6 506,79 Kč, kterou však žalovaný ani zčásti neuhradil. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum do datum vystavila žalovanému fakturu číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 37 121,71 Kč. Žalovaný však na fakturu ničeho neuhradil. Za období od datum do datum mu vystavila fakturu číslo ze dne datum se dnem splatnosti datum na částku 3 330,37 Kč, žalovaný však fakturu neuhradil ani zčásti. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto mu žalobkyně zaslala dne datum výzvu k úhradě. V souladu s obchodními podmínkami si za tuto upomínku účtovala poplatek 240 Kč. Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byla mu zaslána dne datum předžalobní výzva k plnění, do dne podání žaloby však žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu (usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a součástí smluvního ujednání bylo též sjednání zasílání faktur v elektronické podobě souboru PDF na e-mail (smlouva číslo ze dne datum). Na základě řádného vyúčtování za elektřinu číslo ze dne datum byla žalovanému vyfakturována částka 45 803,10 Kč za dodávku elektřiny na odběrné místo na adrese adresa. Splatnost vyúčtování byla stanovena na datum. Žalovaný byl též informován o navýšení měsíčních záloh na částku 6 260 Kč (vyúčtování číslo ze dne datum). Vyúčtováním za elektřinu číslo byla žalovanému fakturována částka ve výši 6 506,79 Kč se dnem splatnosti datum. Jednalo se o konečné vyúčtování pro odběrné místo na adrese adresa, které skončilo uvedeným nedoplatkem (konečné vyúčtování číslo). Dne datum byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo pro odběrné místo na adrese adresa. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit zálohy ve výši 5 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné platby ve výši 5 240 Kč, představující zálohu ve výši 5 000 Kč splatnou dne datum a poplatek ve výši 240 Kč (upomínka ze dne datum). Řádným vyúčtováním za elektřinu číslo ze dne datum byla žalovanému fakturována částka ve výši 37 121,71 Kč za dodávku elektřiny na odběrné místo na adrese adresa. Splatnost vyúčtování byla stanovena na datum. Současně byl žalovaný informován o navýšení záloh na částku 9 730 Kč měsíčně (vyúčtování číslo ze dne datum). Konečným vyúčtováním číslo byla žalovanému fakturována částka 3 330,37 Kč se splatností dne datum pro odběrné místo na adrese adresa (konečné vyúčtování číslo). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 51 455,87 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dlužná částka do datum uhrazena, bude žalobkyně vymáhat pohledávku soudní cestou (výzva k plnění ze dne datum, včetně kopie podacího archu ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 47 918,87 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se za tyto služby zavázal platit. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené faktury žalobkyni řádně a včas uhradil. Rovněž nerozporoval, že by mu nebyla služba ze strany žalobkyně řádně poskytnuta. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 917 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 815 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a dlužných částkách odpovídajících určitému období. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 4 095 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).