67 C 74/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 74 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 74 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 31 654 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 74 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovanou uzavřela Smlouvu o dílo, na jejímž základě se zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v dodávce a montáži vázaného krovu na rodinném domě v obci [obec] a žalovaná se zavázala za zhotovené dílo zaplatit sjednanou cenu ve výši 263 500 Kč vč. DPH. Žalobkyně žalované vystavila 2 faktury – konkrétně fakturu [číslo] znějící na částku 115 000 Kč se splatností dne [datum] (tato byla uhrazena v plné výši) a po zhotovení díla fakturu [číslo] znějící na částku 148 350 Kč se splatností dne [datum], která byla uhrazena jen částečně ve výši 68 350 Kč. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že žalované poskytla slevu z ceny díla ve výši 6 000 Kč z důvodu absence jeřábu na stavbě. Žalované tak na shora uvedenou fakturu zbývá uhradit částku 74 000 Kč, kterou nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve svých podáních ze dne [datum], [datum] a [datum] tak, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznala. Smlouva o dílo [číslo] mezi stranami totiž nevznikla, když smlouva jako dvoustranné právní jednání vzniká až přijetím návrhu a vzájemnou shodou vůle subjektů, přičemž akceptaci smlouvy je nutné oznámit nebo doručit druhé smluvní straně. V daném případě žalovaná dne [datum] smlouvu podepsala a zaslala ji žalobkyni prostřednictvím pošty, avšak podepsanou smlouvu od žalobkyně nikdy neobdržela a ani jí jiným způsobem akceptace smlouvy nebyla oznámena. Po nahlédnutí do spisu žalovaná zjistila, že smlouva byla žalobkyní podepsána zřejmě [číslo], avšak bez uvedení kterého roku a je také evidentní, že datum podpisu bylo přepisováno. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva byla mezi stranami řádně uzavřena, žalovaná namítla její neplatnost z důvodu neurčitosti předmětu díla –„ dodávka a montáž vázaného krovu“ na RD [obec] parc. [číslo] – kdy pozemek parc. [číslo] v kat. území [příjmení] [jméno] neexistuje. Pro případ, že by soud i s ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že smlouva o dílo byla mezi stranami uzavřena a je platná, tak je dle žalované žaloba předčasná, neboť dle čl. III. smlouvy bude dílo doúčtováno po jeho řádném dokončení a předání. Splatnost faktury na zbývající část ceny díla je při předání díla. Dle čl. VII. smlouvy předání a převzetí díla bude provedeno protokolárně s tím, že zhotovitel předá ob jednateli před dokončením díla veškeré doklady nutné pro úspěšnou kolaudaci a dále předá atest na konstrukci o provedení a zatížitelnosti vazníků. K protokolárnímu předání a k převzetí díla nikdy nedošlo, proto nemůže být ani splatná zbývající část ceny díla. Navíc faktura na zbývající část ceny díla nebyla žalované nikdy doručena. Pokud by soud dospěl k závěru, že zbylá část ceny díla je splatná, žalovaná uvedla, že předmětné smlouvě o dílo předcházelo provedení díla s obdobným předmětem díla, přičemž nové dílo mělo být dle ústní dohody provedeno stejně tak, že bude dodána střešní konstrukce spojená se stropem. Žalobkyně však žalované při provádění díla sdělila, že tuto stropní konstrukci spojenou se střechou nedodá, proto si ji žalovaná zajistila sama, přičemž se náklady vyšplhaly na částku 88 838 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dne [datum] uhradila částku 68 350 Kč představující rozdíl mezi cenou díla a účelně vynaloženými náklady žalované na provedení části díla.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložily obě strany sporu, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem byla dodávka a montáž vázaného krovu na RD [obec] parc. [číslo]. Termín zahájení montáže díla byl ujednán na den [datum] a dílo mělo být předáno dne [datum] Cena díla byla sjednána dohodou ve výši 229 000 Kč bez DPH při poskytnutí dílčí zálohy na dílo ve výši 100 000 Kč bez DPH a doúčtování zbývající části ceny díla po jeho řádném dokončení a předání. Splatnost faktury na zbývající část ceny díla byla sjednána při předání díla. V čl. VII. smlouvy strany ujednaly, že dílo bude dokončeno řádným provedením a předáním ob jednateli a že k předání a převzetí díla dojde protokolárně. Zhotovitel se současně zavázal předat ob jednateli veškeré doklady díla nutné pro úspěšnou kolaudaci a dále astest na konstrukci o provedení a zatížitelnost vazníků (smlouva o dílo [číslo] cenová nabídka žalobkyně učiněná žalované dne [datum], e-mailová komunikace mezi účastníky řízení v období od [datum] do [datum]). Žalobkyně žalované dne [datum] vystavila dílčí fakturu na dodávku krovu na RD [obec] znějící na částku 115 000 Kč, splatnou dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně žalované vystavila fakturu za dodávku a montáž znějící na částku 148 350 Kč, splatnou dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 157 256 Kč a byla jí poskytnuta náhradní lhůta k plnění do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. kopie podacího lístku z téhož dne). [právnická osoba] vystavila dne [datum] žalované fakturu znějící na částku 77 639,94 Kč za dodané zboží (l-nosníky typ 60 x 100/310 mm, příložky na volno, vrut 5 x 50 mm, úhelník 200 mm, konstrukční vrut 8 x 50 mm, konvexní hřebíky a dopravu) s tím, že splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaná fakturu uhradila dne [datum] (faktura [číslo] vystavená [právnická osoba] žalované dne [datum], potvrzení [právnická osoba] o provedené platbě ze dne [datum]). Dopisem adresovaným žalobkyni dne [datum] žalovaná nepopřela uzavření smlouvy o dílo, sporovala však cenu díla a zrekapitulovala vady díla (absence jeřábu na stavbě, absence materiálu apod.). Uvedla, že je ochotna žalobkyni uhradit částku 68 350 Kč a požádala o zaslání platebních údajů (dopis právní zástupkyně žalované zaslaný právnímu zástupci žalobkyně ze dne [datum]).

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Provedené důkazy hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti; návrh na vypracování znaleckého posudku za účelem posouzení skutečnosti, že dílo bylo dokončeno a na výslech jednatele žalobkyně pana [příjmení] pro nadbytečnost zamítl, neboť by těmito důkazy nebyly zjištěny žádné další nové významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

6. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 74 000 Kč byla podána předčasně.

7. Soud má prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jejímž předmětem byla dodávka a montáž vázaného krovu na RD v [obec], parc. [číslo] že strany sjednaly cenu díla ve výši 229 000 Kč bez DPH. K námitce žalované ohledně akceptace smlouvy a tvrzení, že neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti (rok podepsání) soud uvádí, že z jednání obou smluvních stran je zcela zřejmé, že k uzavření předmětné smlouvy o dílo došlo. Skutečnost, že žalobkyně pro žalovanou dílo provedla, nerozporuje ani sama žalovaná, která žalobkyni řádně uhradila dílčí fakturu ze dne [datum] a částečně plnila na fakturu ze dne [datum].

8. Námitku žalované ohledně předmětu díla, kdy žalobkyně měla žalované rovněž dodat a namontovat stropní konstrukci spojenou se střechou tak, jak tomu bylo v předchozích případech a protože tak žalobkyně neučinila, musela ji žalovaná zajistit sama a na vlastní náklady v celkové výši 88 838 Kč, soud považuje za irelevantní. Z čl. I. smlouvy o dílo vyplývá, že předmětem smlouvy o dílo byla pouze dodávka a montáž vázaného krovu na RD, nikoli stropní konstrukce spojená se střechou. Nebylo tedy povinností žalobkyně tuto dodávku a montáž provést a nemohla tedy způsobit žalované škodu spočívající v účelně vynaložených nákladech na provedení části díla.

9. Naproti tomu soud má za to, že námitka žalované o tom, že žaloba byla podána předčasně, je důvodná. Dle čl. III. smlouvy mělo být dílo doúčtováno až po jeho řádném dokončení a předání, přičemž splatnost faktury na zbývající část ceny díla byla ujednána při předání díla. Dle čl. VII. smlouvy mělo být předání a převzetí díla provedeno protokolárně a současně měly být žalované jako ob jednateli předány veškeré doklady potřebné ke kolaudaci. Žalobkyně ani po poučení soudem nepředložila žádný doklad (protokol) o řádném předání díla, ani o předání předmětných dokumentů, nemohlo tedy dojít k doúčtování ceny díla a nemohla nastat splatnost faktury na zbývající část ceny díla.

10. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) a contrario, když plně procesně úspěšné žalované v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které jsou tvořeny odměnou za zastupování žalované advokátem ve výši 29 476 Kč (dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 6 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 6 úkonů právní služby ve výši 2 178 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum] a účast při jednání soudu ve dnech [datum] a [datum] dle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g)), vše včetně příslušné 21 % DPH. Souhrnem žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 31 654 Kč. Žalobkyně je povinna ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované.

12. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení byla soudem stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.