67 C 77/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Valeri Tarlev, narozený dne Datum narození žalovaného státní příslušník Moldavské republiky a Rumunska trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 10 515 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 515 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení,b) částku 3 414 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 414 Kč od 12. 4. 2025 zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 13 929 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovanému byla ve dnech 26. 4. 2024, 29. 4. 2025 a 2. 5. 2024 poskytnuta žalobkyní neodkladná zdravotní péče (vyšetření ORL, laboratoř, sono). Žalovaný jakožto cizí státní příslušník neměl ke dni poskytnutí zdravotní péče platné pojištění, proto byl podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách poskytování, povinen uhradit náklady na poskytnutou zdravotní péči z vlastních prostředků. Náklady na poskytnutou péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 735304/24 ze dne 9. 9. 2024, splatnou dne 19. 10. 2024 a fakturou č. 734824/25 ze dne 12. 3. 2025, splatnou dne 11. 4. 2025. Ke dni podání žaloby však žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínky, které mu žalobkyně zaslala dne 7. 11. 2024, 2. 5. 2025 a 6. 2. 2025Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu na vydání EPR a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Ověřením ze dne 26. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný k uvedenému dni nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění (Ověření platnosti pojištění ze dne 26. 4. 2024). Fakturou č. 735304/24 byly žalovanému vyúčtovány zdravotní služby – ambulantní vyšetření poskytnuté za období od 26. 4. 2024 do 29. 4. 2024. Faktura zahrnovala 33 položek zdravotnických úkonů, za které žalobkyně účtovala celkem 10 515 Kč (Faktura č. 735304/24 ze dne 9. 9. 2024, Příloha k faktuře č. 735304/24). Fakturou č. 734824/25 byly žalovanému vyúčtovány zdravotní služby – ambulantní vyšetření poskytnuté žalovanému za období od 29. 4. 2024 do 2. 5. 2024. Faktura zahrnovala 9 položek zdravotnických úkonů, za které žalobkyně účtovala celkem 3 414 Kč (Faktura č. 734824/25 ze dne 12. 3. 2025, Příloha k faktuře č. 734824/25). Dopisy ze dne 7. 11. 2024 a 6. 2. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 10 515 Kč spolu s úrokem z prodlení za poskytnuté zdravotní služby ve , podezřelý výraz, . Současně byl upozorněn, že pokud nebude stanovená částka do 27. 2. 2025 uhrazena, bude vymáhána soudně (Upomínka ze dne 7. 11. 2024, kopie podacího archu ze dne 8. 11. 2024, kopie obálky vrácené z důvodu nevyzvednutí, Upomínka ze dne 6. 2. 2025, kopie podacího archu ze dne 7. 2. 2025, kopie obálky vrácené z důvodu nevyzvednutí). Dopisem ze dne 2. 5. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě částek 10 515 Kč a 3 414 Kč spolu s úrokem z prodlení za poskytnuté zdravotní služby ve , podezřelý výraz, . Současně byl upozorněn, že pokud nebude stanovená částka do 23. 5. 2025 uhrazena, bude vymáhána soudně (Upomínka ze dne 2. 5. 2025, kopie obálky vrácené z důvodu nevyzvednutí).Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 13 929 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od 26. 4. 2024 do 2. 5. 2024 ošetřen na ambulanci , podezřelý výraz, (žalobkyně). V souvislosti s tím žalobkyni vznikly náklady ve výši žalobou uplatněné částky, které byl žalovaný dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. povinen uhradit, což však neučinil. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku žalobkyni řádně a včas uhradil. Rovněž nebylo tvrzeno, že by mu ze strany žalobkyně nebyla poskytnuta předmětná zdravotní péče. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 929 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Dle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a výzva k plnění podle § 1 odst. 3 písm. a/ vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.