67 C 79/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 15 236 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 236 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 236 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 236 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou strany dne 10. 5. 2023 uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, PrahaLetňany elektřinu a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalovaná však porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť za období od 3. 6. 2023 do 8. 7. 2024 neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, , znějící dohromady na částku 15 236 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože byla dne 17. 3. 2025 předžalobně upomenuta.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žádostí o změnu ze dne 10. 5. 2023 požádali žalovaná a stávající zákazník , jméno FO, o převod dodávky ze stávajícího zákazníka na žalovanou, přičemž potvrzením této žádosti ze strany žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne 11. 5. 2023 dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, , elektřinu a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu stanovenou v ceníku žalobkyně (Žádost o změnu/uzavření/ukončení smlouvy – typ B, Potvrzení – Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8285062). Žalobkyně žalované za odebranou elektřinu v období od 3. 6. 2023 do 4. 6. 2024 vystavila dne 7. 6. 2024 řádnou fakturu č. , hodnota, znějící na částku 14 819 Kč po zaúčtování uhrazených záloh a dne 11. 7. 2024 mimořádnou fakturu č. , hodnota, za období od 5. 6. 2024 do 8. 7. 2024 znějící na částku 417,45 Kč. Splatnost řádné faktury byla stanovena na 24. 6. 2024 a mimořádné faktury na 29. 7. 2024 (řádná faktura za elektřinu ze dne 7. 6. 2024 a mimořádná faktura za elektřinu ze dne 11. 7. 2024). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná výše uvedené faktury neuhradila, byla jí dne 17. 3. 2025 zaslána na její korespondenční i e-mailovou adresu předžalobní výzva k plnění s tím, že zbývá uhradit 15 236 Kč. Žalovaná byla též informována, že pokud nebude uvedená částka nejpozději do 7. 4. 2025 uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 17. 3. 2025, včetně kopie obálky, Výzva k plnění před podáním žaloby zaslaná na e-mailovou adresu , e-mail, ).Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 15 236 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 50 odst. 1, odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně žalované do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené faktury žalobkyni řádně a včas uhradila. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala, že by jí nebyla dodávka elektřiny do odběrného místa ze strany žalobkyně řádně poskytována. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a předžalobní upomínky podle § 1 odst. 3 písm. a/ vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 000 Kč.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.