67 C 88/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení , LL. M. se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 10 459 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 459 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč ‬k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL. M., advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 459 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne [datum] uzavřeli smlouvu na odvádění a čištění odpadních vod veřejnou kanalizací. Na základě této smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně a po schválení privatizačního projektu ze dne [datum] i sama žalobkyně žalovanému vodu do nemovitosti na adrese [adresa]. Za provedení služby do připojené nemovitosti za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] částku ve výši 10 467 Kč se splatností [datum]. Faktura stejně jako první upomínka byly žalovanému odeslány e-mailovou zprávou, ani na jednu ze zpráv však nereagoval. Následná upomínka byla odeslána jako poštovní zásilka, ale z důvodu odstěhování adresáta byla vrácena žalobkyni. Jelikož na dlužnou částku nebylo ničeho uhrazeno, vyvěsila dne [datum] žalobkyně na objekt oznámení o přerušení dodávky vody od [datum]. Až následně se žalobkyně dozvěděla, že se žalovaný odstěhoval a proto k [datum] ukončila smlouvu o dodávky vody a odvádění odpadních vod. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění před podáním žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva na dodávku a prodej vody z veřejného vodovodu a smlouva na odvádění a čištění odpadních vod, místem odběru vody byla sjednána nemovitost na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva ze dne [datum]). Na základě dodatku ke smlouvě ze dne [datum] byla sjednána změna způsobu platby a to na bankovní převod s měsíční zálohou ve výši 800 Kč (dodatek ke smlouvě ze dne [datum]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 10 467 Kč za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Faktura byla žalovanému odeslána e-mailem dne [datum] (faktura [číslo] záznam odeslané pošty ze dne [datum]). O úhradu byl žalovaný upomínán dopisem ze dne [datum] (1. upomínka ze dne [datum], záznam odeslané pošty ze dne [datum]) a též ze dne [datum], kde byl současně upozorněn, že nebude-li dluh uhrazen v náhradním stanoveném termínu, je žalobkyně oprávněna přistoupit k přerušení dodávky vody (2. upomínka ze dne [datum]). Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný na základě kupní smlouvy na pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba s [adresa] v katastrálním území [část obce] a zapsaném na [list vlastnictví], předal nemovitost novým vlastníkům, kteří ji užívali již od srpna 2021 (předávací protokol ze dne [datum]). Opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla snížena dlužná částka o 8 Kč a žalobkyně nadále evidovala dluh ve výši 10 459 Kč (opravný daňový doklad ze dne [datum], záznam odeslané zprávy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný předžalobně upomenut k plnění s tím, že nebude-li dluh ve lhůtě do [datum] uhrazen, bude jej žalobkyně vymáhat soudní cestou (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 459 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu a odběru odpadních vod, na jejímž základě žalobkyně žalovanému do sjednaného místa odběru dodávala a odebírala vodu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedenou fakturu žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že by mu nebyla služba ze strany žalobkyně řádně poskytnuta. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za zaslání předžalobní upomínky, neboť ta byla zaslána přímo žalobkyní a ne jejím právním zástupcem. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 768 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.