67 C 88/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení, LL. M. se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 10 459 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 459 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč ‬k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL. M., advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 459 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne datum uzavřeli smlouvu na odvádění a čištění odpadních vod veřejnou kanalizací. Na základě této smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně a po schválení privatizačního projektu ze dne datum i sama žalobkyně žalovanému vodu do nemovitosti na adrese adresa. Za provedení služby do připojené nemovitosti za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo částku ve výši 10 467 Kč se splatností datum. Faktura stejně jako první upomínka byly žalovanému odeslány e-mailovou zprávou, ani na jednu ze zpráv však nereagoval. Následná upomínka byla odeslána jako poštovní zásilka, ale z důvodu odstěhování adresáta byla vrácena žalobkyni. Jelikož na dlužnou částku nebylo ničeho uhrazeno, vyvěsila dne datum žalobkyně na objekt oznámení o přerušení dodávky vody od datum. Až následně se žalobkyně dozvěděla, že se žalovaný odstěhoval a proto k datum ukončila smlouvu o dodávky vody a odvádění odpadních vod. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění před podáním žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena kupní smlouva na dodávku a prodej vody z veřejného vodovodu a smlouva na odvádění a čištění odpadních vod, místem odběru vody byla sjednána nemovitost na adrese adresa žalovaného Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva ze dne datum). Na základě dodatku ke smlouvě ze dne datum byla sjednána změna způsobu platby a to na bankovní převod s měsíční zálohou ve výši 800 Kč (dodatek ke smlouvě ze dne datum). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo na částku 10 467 Kč za období od datum do datum se splatností dne datum. Faktura byla žalovanému odeslána e-mailem dne datum (faktura číslo záznam odeslané pošty ze dne datum). O úhradu byl žalovaný upomínán dopisem ze dne datum (1. upomínka ze dne datum, záznam odeslané pošty ze dne datum) a též ze dne datum, kde byl současně upozorněn, že nebude-li dluh uhrazen v náhradním stanoveném termínu, je žalobkyně oprávněna přistoupit k přerušení dodávky vody (2. upomínka ze dne datum). Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný na základě kupní smlouvy na pozemek parcelní číslo, jehož součástí je stavba s adresa v katastrálním území část obce a zapsaném na list vlastnictví, předal nemovitost novým vlastníkům, kteří ji užívali již od srpna 2021 (předávací protokol ze dne datum). Opravným daňovým dokladem číslo ze dne datum byla snížena dlužná částka o 8 Kč a žalobkyně nadále evidovala dluh ve výši 10 459 Kč (opravný daňový doklad ze dne datum, záznam odeslané zprávy ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný předžalobně upomenut k plnění s tím, že nebude-li dluh ve lhůtě do datum uhrazen, bude jej žalobkyně vymáhat soudní cestou (předžalobní upomínka ze dne datum). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 459 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu a odběru odpadních vod, na jejímž základě žalobkyně žalovanému do sjednaného místa odběru dodávala a odebírala vodu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedenou fakturu žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že by mu nebyla služba ze strany žalobkyně řádně poskytnuta. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za zaslání předžalobní upomínky, neboť ta byla zaslána přímo žalobkyní a ne jejím právním zástupcem. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 768 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).