67 C 9/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL. M., sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 21 403 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 403 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 309 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 403 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ode dne datum. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Volkswagen, registrační značka. Počínaje dnem datum v souvislosti s novelizací zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, Ministerstvo dopravy několikrát zveřejnilo seznam všech registračních značek vozidel, která byla evidována jako taxi. Nahlédnutím do seznamu žalobkyně zjistila, že též vozidlo žalovaného je vedeno v seznamu vozidel taxislužby a je tedy chybně pojištěno jako vozidlo pro běžné užití, neboť správně mělo být pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, když s tím je spojeno větší riziko vzniku pojistné události. Vlivem porušení zákonných povinností žalovaným vznikla žalobkyni majetková škoda, kterou si nárokuje podanou žalobou. Výše škody byla s ohledem na předčasné ukončení pojištění ze strany žalovaného po zaslání předžalobní výzvy přepočítána a ponížena na částku 21 403 Kč, která odpovídá rozdílu mezi pojistným 5 801 Kč, které žalobkyně předepsala žalovanému v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla a pojistným ve výši 27 204 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od datum do datum předepsala, pokud by splnil své zákonné povinnosti a oznámil správné užití vozidla. S ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu požaduje žalobkyně po žalovaném též příslušenství pohledávky. Dopisem ze dne datum byl žalovaný předžalobně upomenut k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě návrhu smlouvy pojištění vozidel číslo bylo dne datum ujednáno mezi účastníky pojištění osobního automobilu tovární značky Volkswagen, registrační značka, kdy roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 048 Kč se čtvrtletní splatností a jedna splátka činila částku 1 512 Kč. Pojištění vozidla bylo navrženo pro běžné užití vozidla. Uhrazením částky 1 512 Kč na bankovní účet žalobkyně do datum přijal žalovaný podmínky návrhu smlouvy pojištění vozidel a pojištění začalo platit ode dne datum (návrh smlouvy pojištění vozidel číslo ze dne datum, výpis pohybu na bankovním účtu žalobkyně ze dne datum, kopie mezinárodní automobilové pojišťovací karty). Dopisem ze dne datum zaslala žalobkyně žalovanému pojistku ke smlouvě číslo jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy pojištění vozidel (pojistka ke smlouvě číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný upozorněn, že z informací, které má žalobkyně k dispozici vyplynulo, že žalovaný při sjednávání pojistné smlouvy chybně uvedl účel užívání vozidla. Předepsané pojistné tedy bylo stanoveno několikanásobně nižší než by mělo dle účelu užívání vozidla – podnikatelská činnost – provoz taxislužby být. S ohledem na uvedené vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky odpovídající rozdílu v pojistné částce a nákladům účelně vynaložených na vymáhání pohledávky. Žalovaný byl též upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do datum, přistoupí žalobkyně k uplatnění nároku soudní cestou (výzva k plnění ze dne datum, včetně kopie podacího lístku ze dne datum). Po takto provedeném řízení, soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 21 403 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky Volkswagen, vedeného jako běžné užívané vozidlo. Pojistné bylo stanoveno s čtvrtletní splatností. Žalobkyně však z informací zpřístupněných Ministerstvem dopravy zjistila, že příslušné vozidlo je vedeno v seznamu vozidel provozujících podnikatelskou činnost – taxislužbu. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost danou § 2788 zákona č. 89/2012 Sb. a je tedy povinen nahradit žalobkyni vzniklou škodu podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 857 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 309 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u obecného soudu žalovaného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).