67 C 98/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného místem podnikání Tupolevova 463, 199 00 Praha 9-Letňany o zaplacení částky 22 053,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 053,14 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky:- 1 662,56 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení,- 13 684,76 Kč od 25. 9. 2024 o zaplacení,- 6 705,82 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení,a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 069 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 22 053,14 Kč. Argumentovala tím, že na základě ústní objednávky žalované byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná objednala a žalobkyně dodala: 1) nabíječku C 4/12-50 230V box za cenu bez DPH po slevě 1 374,02 Kč. Žalobkyně následně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 1 662,56 Kč, splatnou dne 24. 9. 2024. Dále žalovaná objednala 2) Aku vrtací šroubovák SF 2-A12, Akumulátor B 12/12.6, Aku ocasku SR 2-A12 box, Akumulátor B 12/4.0 Li-ion, tedy zboží za kupní cenu v celkové výši 11 309,72 Kč bez DPH. Následně žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 13 684,76 Kč, se splatností 24. 9. 2024. Další kupní smlouva se vztahovala ke zboží 3) Set SF2-A 12+B12-30(2) + C 4/12-50 v ceně 5 542 Kč bez DPH, kdy po předání zboží žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 6 705,82 Kč, splatnou dne 25. 9. 2024. Žalovaný ani v jednom případě kupní cenu objednaného a dodaného zboží neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 26. 3. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den 15. 7. 2025 se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl o jednání vyrozuměn. Podáním ze dne 17. 6. 2025 se z jednání omluvil zástupce žalobkyně z důvodu další nenavyšování nákladů řízení, když podle něj žádná právně skutková tvrzení nezůstala sporná. Souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, o odročení jednání nežádal. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně dodala žalovanému dne 10. 9. 2024 Nabíječku C 4/12-50 230V box a téhož dne vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 1 662,56 Kč, se splatností 24. 9. 2024 (odchozí dodávka , Anonymizováno, a faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně dále na základě odchozího listu , Anonymizováno, dodala dne 10. 9. 2024 žalovanému zboží rozepsané pod bodem 2) žalobních tvrzení a vystavila k němu téhož dne fakturu č. , hodnota, , splatnou 24. 9. 2024 (odchozí dodávka , Anonymizováno, a faktura č. , hodnota, ). Ve stejném duchu žalobkyně žalovanému dodala Set SPF2-A12+B12-30(2)+C4/12-50 a vystavila k němu dne 11. 9. 2024 fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 25. 9. 2024 (odchozí dodávka , Anonymizováno, a faktura č. , hodnota, ). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dne 26. 3. 2025 k zaplacení částky v souhrnné výši 22 053,14 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy na číslo účtu uvedené ve výzvě (předžalobní výzva ze dne 26. 3. 2025 a doručenka datové schránky o odeslání zásilky žalovanému dne 26. 3. 2025).

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyně jiné důkazy k prokázání svého nároku nepředložila a žalovaný zůstal po celou dobu řízení procesně nečinný. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř.

6. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).

7. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak se v odůvodnění svého rozhodnutí jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.

8. Po provedeném dokazování (zejm. dodacími listy) má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému dodala zboží, které žalovaný osobně převzal, což stvrdil podpisem na dodacích listech. Následně žalobkyně vystavila žalovanému výše uvedené faktury, jimiž účtovala kupní cenu zboží, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na základě shora vystavených faktur zaplatil (ani částečně) žalobkyni kupní cenu převzatého zboží. Žalobou uplatněný nárok byl ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) shledán po právu a soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jednotlivých fakturovaných (a neuhrazených) částek, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po splatnosti té které faktury.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 103 Kč, dále přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 2 020 Kč za jeden úkon právní služby, za 3 úkony tedy 7 333 Kč, dále 3 paušální částky náhrady po 450 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 1 633 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 13 odst. 1 a 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Celkem byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 10 069 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.