68 C 103/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná ve dnech [datum] a [datum] cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to dne [datum] [anonymizována tři slova] a dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] v obou případech tak s žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě osob. Při přepravní kontrole provedené žalobkyní se žalovaná ani v jednom z těchto případů neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala vždy v den provedení přepravní kontroly. Žalovaná ničeho neuhradila a ode dne následujícího po přepravní kontrole se tak dostala do prodlení s úhradou pohledávky. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co jí byla žalobkyní zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla žalovaná kontrolována v lince [anonymizována dvě slova] na zastávce„ [ulice]“, přičemž na výzvu se neprokázala jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]).

6. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla žalovaná kontrolována v [anonymizována dvě slova] [číslo] na zastávce„ [část obce]“, přičemž na výzvu se neprokázala jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]).

7. Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, ve které byla vyzvána k úhradě dlužné částky za tyto dvě absolvované jízdy ve výši 3 060 Kč a náklady právního zastoupení (dopis ze dne [datum], informace pro cestující).

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovanou byla ve dnech [datum] a [datum] uzavřena smlouva o přepravě osob (§ 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“), žalovaná ani v jednom z těchto dvou případů nezaplatila stanovené jízdné a následně ani přirážku k jízdnému. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila.

9. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 1 530 Kč představující částku 30 Kč za jízdné a 1 500 Kč za přirážku k jízdnému (smluvní pokutu), a to za jízdu [anonymizována dvě slova] dne [datum] – výrok ad. I. a povinnost k zaplacení částky ve výši 1 530 Kč představující částku 30 Kč za jízdné a 1 500 Kč za přirážku k jízdnému (smluvní pokutu), a to za jízdu [anonymizováno] [číslo] dne [datum] – výrok ad II. Vzhledem k tomu, že splatnost obou pohledávek nastala v den přepravy a žalovaná ničeho neuhradila, ocitla se s placením pohledávek v prodlení a soud tak žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).