68 C 108/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 11 469,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 469,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 487,99 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 850 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 260,95 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 366,24 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 504,38 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 11 469,56 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo na základě kterých se žalobkyně se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb. V tomto řízení žalobkyně nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o kterých je oprávněn rozhodovat civilní soud, zbylá část nároků žalobkyně je nárokována u anonymizována tři slova. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu anonymizována tři slova – anonymizováno se slevou (číslo) (anonymizováno). Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny ve 23 splátkách ve výši 150 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení ve 23 splátkách ve výši 80 Kč. Pro případ ukončení smlouvy si strany sjednaly okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalobkyně vystavovala žalované pravidelné vyúčtování, žalobkyně neuplatnila podle § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., reklamaci. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, vypověděla žalobkyně smlouvy. Žalovaná je v prodlení s úhradou 1) vyúčtování číslo splatné dne datum vystavené na částku 4 000 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 4 000 Kč; 2) vyúčtování číslo splatné dne datum vystavené na částku 3 487,99 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 3 487,99 Kč; 3) vyúčtování číslo splatné dne datum vystavené na částku 1 850 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 1 850 Kč; 4) vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum vystavené na částku 5 205,38 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 1 260,95 Kč (tato částka je tvořena částkou 30,25 Kč za předplacené uvítací tóny, částkou 172,71 Kč za SMS platby, částkou 230 Kč za splátku zařízení, částkou 827,99 Kč za anonymizováno); 5) vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum vystavené na částku 3 145,97 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 366,24 Kč (tato částka je tvořena částkou 25,99 anonymizováno, částkou 30,25 Kč za předplacené uvítací tóny, částkou 80 Kč za SMS platby, částkou 230 Kč za splátku zařízení); 6) vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum vystavené na částku 4 341,71 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 504,38 Kč (tato částka je tvořena částkou 30,25 Kč za předplacené uvítací tóny, částkou 230 Kč za splátku zařízení a částkou 244,13 Kč za anonymizováno). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání dne datum bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací.

6. Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací.

7. Z účastnické smlouvy anonymizována dvě slova datum číslo ze dne soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno za celkovou cenu 2 301 Kč, kterou měla žalovaná uhradit ve 23 splátkách ve výši 80 Kč.

8. Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova číslo za celkovou cenu 7 489 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 23 splátkách ve výši 150 Kč (po slevě činila cena zařízení 3 488 Kč) a kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována dvě slova rok – anonymizována dvě slova číslo za celkovou cenu 3 489 Kč (po slevě činila cena zařízení 1 Kč).

9. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že součástí všech uzavřených smluv byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník služeb, se kterými se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi.

10. Z faktury č. anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 3 493 Kč, kdy součástí této ceny byly sjednané splátky zařízení anonymizována tři slova – anonymizováno se slevou (23 x 150 Kč) – 3 450 Kč, k úhradě tedy dle této faktury zbývala částka 43 Kč za aktivaci služeb a zařízení. Faktura byla splatná dne datum.

11. Z příjmového pokladního dokladu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 43 Kč.

12. Z faktury č. anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 2 301 Kč, kdy součástí této ceny byly sjednané splátky zařízení anonymizováno 5 slov (23 x 80 Kč) – 1 840 Kč, k úhradě tedy dle této faktury zbývala částka 461 Kč. Faktura byla splatná dne datum.

13. Z vyúčtování služeb za období od anonymizováno do datum soud zjistil, že žalobkyně měla u žalované evidovanou neuhrazenou částku 2 876,71 Kč.

14. Ze souhrnného přehledu služeb za období od anonymizováno do datum a přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalovaná měla uhradit částku 2 344,45 Kč za služby bez DPH, částku 1 150 Kč za smluvní pokuty, částku 1 003,99 Kč za platební služby a částku 230 Kč za splátky.

15. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně měla u žalované evidovanou neuhrazenou částku 5 205,38 Kč.

16. Ze souhrnného přehledu služeb za období od anonymizována dvě slova do datum a z přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalovaná měla uhradit částku 2 322,30 Kč za služby bez DPH, částku 105,99 Kč za platební služby a částku 230 Kč za splátky.

17. Z vyúčtování služeb za období od anonymizováno do datum soud zjistil, že ke dni datum měla žalobkyně u žalované evidovanou neuhrazenou částku 8 351,35 Kč.

18. Ze souhrnného přehledu služeb za období od anonymizováno do datum a přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalovaná měla u žalobkyně registrováno 5 telefonních čísel, kdy za služby celkem měla uhradit částku 2 245,93 Kč bez DPH, za smluvní pokuty celkem částku 1 150 Kč, za platební služby celkem 244,13 Kč a za splátky 230 Kč. Ze jednotlivá telefonní čísla měla celkem uhradit částky 646,87 Kč za služby bez DPH, 244,13 Kč za platební služby, 150 Kč za splátky (tel.: tel. číslo), částku 591,76 Kč za služby bez DPH (tel.: tel. číslo), částku 395,82 Kč za služby bez DPH (tel.: tel. číslo), částku 231,36 Kč za služby bez DPH (pevný internet), částku 231,36 Kč za služby bez DPH a 80 Kč za splátky (TV).

19. Z vyúčtování splátek za zařízení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalované nesplacenou kupní cenu zařízení v celkové výši 1 850 Kč. Splatnost dokladu číslo byla stanovena na datum.

20. Z vrubopisu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná měla na účastnické smlouvě číslo uhradit za zařízení částku 4 000 Kč.

21. Z vrubopisu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná měla na účastnické smlouvě číslo uhradit za zařízení částku 3 488 Kč.

22. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že účastnické smlouvy uzavírala s žalobkyní žalovaná.

23. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vypověděla smlouvu k telefonním číslům číslo, tel. číslo a tel. číslo s tím, že dluh činil částku 11 528 Kč, kterou měla žalovaná uhradit do datum.

24. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu k telefonním číslům číslo, tel. číslo a tel. číslo s tím, že dluh činil částku 12 693 Kč, kterou měla žalovaná uhradit do datum.

25. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

26. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

27. Žalobkyně uzavřela s žalovanou podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované telekomunikační služby a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednané ceny. Současně žalovaná v účastnické smlouvě číslo číslo sjednala kupní smlouvu na koupi koncového zařízení anonymizována tři slova – černý a anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno. Žalobkyně pravidelně žalované vystavovala příslušná vyúčtování, avšak vzhledem k tomu, že je žalovaná řádně a včas nehradila, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzev žalobkyně.

28. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) a kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) na koncová zařízení a zavázala se tak žalobkyni platit na základě jí vystavených vyúčtování cenu za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splácet koncová zařízení. Jednotlivé částky byly žalované vyúčtovány.

29. Soud tedy s ohledem na vše výše uvedené uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby podle § 64 odst. 1 z. el. kom. a rovněž povinnost k úhradě kupní ceny za koncová zařízení zařízení anonymizována tři slova – černý a anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno podle § 2118 o. z. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Na náhradě nákladů soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (tj. 3 * 300 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 * 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, jakož i 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.