68 C 109/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa proti žalovaným: 1/ jméno příjmení, narozený dne datum anonymizována čtyři slova adresa 2/ jméno příjmení, narozený dne datum bytem ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce o zaplacení částky 5 009 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě na zaplacení částky 5 009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 009 Kč od datum do zaplacení, se vůči žalovanému číslo zastavuje.

II. Žalovaný číslo je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 009 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným číslo nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný číslo je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na obou žalovaných zaplacení částky 5 009 s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný číslo byl na základě smlouvy č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese ulice a číslo, obec a číslo – část obce. Žalovaný číslo podepsal dne datum prohlášení ručitele, kterým se zavázal v případě nesplnění závazku žalovaného číslo ze smlouvy č. spisová značka, splní tento závazek žalovaný číslo. Žalovaný číslo porušil své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, když za období od datum do datum neuhradil v plné výši ve lhůtě splatnosti fakturu číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 15 469 Kč. Z této faktury žalovaný číslo uhradil toliko částku 10 460 Kč a je tak v prodlení s částkou 5 009 Kč. Žalovaný číslo byl o úhradu dlužné částky upomínán, ale k úhradě nedošlo. Žalobkyně k úhradě před podáním žaloby vyzvala oba žalované, avšak bez úspěchu.

2. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, neboť oba žalovaní jsou státními občany Ukrajiny.

3. Při zkoumání podmínek řízení (§ 103 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci aplikoval ustanovení Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s., dále jen„ Smlouva“) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (obec, datum; číslo Sb. m. s.), dle které by pravomoc českých soudů k řízení v dané věci byla dána, pokud by žalovaný ke dni zahájení řízení na území ČR měl bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézal sporný nemovitý majetek (čl. 48 odst. 5 Smlouvy). V dané věci však bylo zjištěno, že žalovaný číslo na území ČR ke dni zahájení řízení neměl povolený pobyt, když za řízení nevyplynulo, že by se žalovaný ke dni zahájení řízená na území ČR skutečně zdržoval, bydlel, či sídlil. Na základě uvedeného soud uzavřel, že ve vztahu k žalovanému číslo není dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českých soudu k projednání a rozhodnutí věci, pro kterýžto neodstranitelný nedostatek podmínek řízení ve vztahu k žalovanému číslo zastavil (§ 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř.), jak uvedeno shora (výrok ad I.). Současně pak v souladu s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovaným číslo (výrok ad. III), neboť řízení bylo zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínek k jeho vedení.

4. Ve vztahu k žalovanému číslo pak soud shledal, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou ve sbírce mezinárodních smluv sdělením č. 123/2002 Sb. m. s., když žalovaný v době zahájení řízení pobýval na území České republiky (má zde povolený trvalý pobyt na adrese ulice a číslo, obec a číslo – část obce). Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 48 odst. 2 téže smlouvy, kdy rozhodným právem je právo české, neboť smlouva, na základě které žalobkyně uhrazení dlužné částky nárokuje, byla uzavřena na území České republiky.

5. Žalovaný číslo se k žalobě nevyjádřil.

6. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

7. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalovaný číslo uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese ulice a číslo, obec a číslo – část obce elektřinu a žalovaný číslo se zavázal za tuto službu zaplatit cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva ze dne datum, smluvní podmínky). Žalovanému číslo byla vystavena faktura číslo ze dne datum na částku 15 468,66 Kč za období od datum do datum, avšak z této částky byla uhrazena (zálohami) toliko část a žalovanému číslo tak vznikl nedoplatek ve výši 7 009 Kč (mimořádná faktura za elektřinu, přehled pohledávek po splatnosti). Dopisem ze dne datum byl žalovaný číslo vyzván k úhradě dlužné částky 7 009 Kč (dopis ze dne datum). Dne datum a dne datum byly žalovanému číslo zaslány předžalobní výzvy (dopis ze dne datum a dopis ze dne datum, podací arch). Dopisem ze dne datum byl žalovaný číslo jako ručitel vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 7 009 Kč (dopis ze dne datum, podací arch). Následně byl žalovaný číslo vyzván dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky ve výši 5 009 Kč, a to do datum (dopis ze dne datum, podací arch). K úhradě této dlužné částky byl dále žalovaný vyzván také dopisem ze dne datum (dopis ze dne datum, podací arch).

9. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 009 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný číslo uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 50 zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen„ energetický zákon“ na základě se stal odběratelem elektřiny. Žalovaný číslo po uzavření této smlouvy prohlásil, že v případě, že žalovaný číslo nesplní svůj dluh vůči žalobkyni, stane se žalovaný číslo dlužníkem žalobkyně. Tímto prohlášením se tak žalovaný číslo stal ručitelem za žalovaného číslo (§ 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“) Žalovaný číslo nesplnil své závazky vyplývající ze smlouvy a dostal se tak do prodlení, když z vystavené faktury č. číslo ze dne datum na částku 15 468,66 Kč za období od datum do datum byla uhrazena toliko její část. Žalobkyně se tak dlužné částky v souladu s ručitelským závazkem žalovaného číslo domáhala také po žalovaném číslo avšak zbývající dlužná částka (ke dni podání žaloby ve výši 5 009 Kč) nebyla uhrazena ani na základě zaslaných upomínek. V řízení ze strany žalovaného číslo nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.

10. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému číslo uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 5 009 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný číslo nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad II).

11. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému číslo uložil (výrok ad IV.) zaplatit žalobkyni 1 000 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona).

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti výroku II. a IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.