68 C 111/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci manželů: celé jméno manželky, narozena dne datum bytem adresa manžela a manželky a celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství příjmení jméno, narozené datum, a anonymizováno celé jméno manžela celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před Úřadem městské části obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části obec a číslo s tím, že z manželství se nenarodily žádné děti. V průběhu manželství došlo ke kvalifikovanému rozvratu, kdy hlavní příčinou rozvratu manželství byly odlišné názory manželů a ztráta citového vztahu. Manželé nevedou společnou domácnost po dobu delší než 6 měsíců.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. V daném případě je manželka ukrajinské národnosti a manžel národnosti bulharské. Smlouva s Ukrajinou (č. 123/2002 Sb. m. s.) neřeší situaci, kdy by měl soud řešit rozvod ukrajinského státního příslušníka s jiným státním příslušníkem, než s českým. Bulharsko je součástí Evropské unie, a proto soud při určení pravomoci postupoval dle tzv. nařízení Brusel II ter (čl. 3 písm. a) bod i)), dle kterého je dána pravomoc českých soudů, když účastníci mají v České republice bydliště („ obvyklý pobyt“). Rozhodné právo pak je české, a to dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. Konečně pak manželství bylo uzavřeno v České republice, a to i je důvod pro rozvod manželství dle českého práva.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Manželé uzavřeli manželství dne datum a po dobu delší než 6 měsíců spolu nevedou společnou domácnost (oddací list účastníků, sdělení účastníků).

6. V daném případě soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdy oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, neměli zájem o přerušení řízení a z jejich sdělení bylo prokázáno, že rozvrat jejich manželství je trvalý. Soud rovněž neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. V daném případě však manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a soud se tak musel v souladu s § 756 o. z. zabývat otázkou příčin rozvratu manželství, přičemž na základě v tomto shodných výpovědí manželů soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení vyplývající z rozdílných názorů na život.

7. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 757 odst. 1 OZ rozvedl, a to aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že se vrací ke svému dřívějšímu příjmení.