68 C 113/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 4 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 4 020 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného povinného ručení k vozidlu registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu anonymizováno (dále jen„ vozidlo č. 1“) a k vozidlu registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu anonymizováno (dále jen„ vozidlo č. 2). Žalovaný byl k předmětným vozidlům evidován jako vlastník/provozovatel, avšak žalovaný neměl u vozidla číslo v období od datum do datum (tj. po dobu 84 dní) a u vozidla číslo v období od datum do datum (tj. po dobu 44 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni dle § 4 zákona č. 168/1998 Sb., v platném znění příspěvek v celkové výši 3 420 Kč (tj. v případě vozidla č. 1 - 84 dní * 25 Kč za jeden den; v případě vozidla č. 2 – 44 dní * 30 Kč za jeden den). Dále pak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky 600 Kč (tj. 2 * 300 Kč) představující mimosoudní uplatnění práva dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. K vozidlu registrační značka (vozidlo č. 1):

6. Žalobkyně zaslala dne datum žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do anonymizována tři slova, ve kterém jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 2 400 Kč (tj. 84 nepojištěných dní * 25 Kč za jeden nepojištěný den + 300 Kč za náklady za mimosoudní uplatnění práva žalobkyně). Toto vozidlo nebylo pojištěno v období od datum do datum a žalovaný tak byl touto výzvou vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dní (dopis ze dne datum). Dne datum byla žalovanému zaslána upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku dlužné částky ve výši 2 415 Kč (dopis ze dne datum). Dne datum byla žalovanému zaslána II. upomínka o úhradu nedoplatku ve výši 2 455 Kč (dopis ze dne datum).

7. K vozidlu registrační značka (vozidlo č. 2):

8. Žalobkyně zaslala dne datum žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do anonymizována tři slova, ve kterém jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 1 620 Kč (tj. 44 nepojištěných dní * 30 Kč za jeden nepojištěný den + 300 Kč za náklady za mimosoudní uplatnění práva žalobkyně). Toto vozidlo nebylo pojištěno v období od datum do datum a žalovaný tak byl touto výzvou vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dní (dopis ze dne datum). Dne datum bylo žalovanému zasláno upozornění na nedoplatek příspěvku do anonymizována dvě slova dlužné částky ve výši 1 630 Kč (dopis ze dne datum). Dne datum byla žalovanému zaslána II. upomínka o úhradu nedoplatku ve výši 1 665 Kč (dopis ze dne datum).

9. Před podáním žaloby byla žalovanému v případě obou vozidel zaslána předžalobní upomínka (doručenky, podací archy, dopis ze dne datum, dopis ze dne datum)

10. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 020 Kč s příslušenstvím je důvodná, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že vozidlo číslo nebylo po dobu od datum do datum pojištěno a vozidlo číslo nebylo pojištěno po dobu od datum do datum. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit vozidlo. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.

11. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

12. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo č. nebylo po dobu od datum do datum (tj. po celkovou dobu 84 dní) pojištěno a vozidlo číslo nebylo pojištěno po dobu od datum do datum, došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

13. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen„ vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v případě vozidla číslo se jednalo o vozidlo se zdvihovým objemem válců do 500 cm, činí dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky a výše příspěvku za jeden den tak činí částka 25 Kč; v případě vozidla číslo se jednalo o vozidlo se zdvihovým objemem válců do 1000 cm3 a výše příspěvku tak dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky činí 30 Kč (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

14. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 2 400 Kč složené z částky 2 100 Kč za dlužné pojištěné (tj. 84 nepojištěných dní * 25 Kč) a z částky 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky (výrok ad I – v případě vozidla číslo) a povinnost k zaplacení částky ve výši 1 620 Kč složené z částky 1 3200 Kč za dlužné pojistné (tj. 44 nepojištěných dní * 30 Kč za jeden nepojištěný den) a z částky 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky (výrok ad II – v případě vozidla číslo). Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.