68 C 113/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 910 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . V žalobě žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným výše uvedenou smlouvu na základě, které poskytla společnost žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s uhrazením úvěru a poplatku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti porušil a dostal se splácením do prodlení. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, (datum předžalobní výzvy), která po kapitalizaci činí , částka, . Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů (občanský průkaz, kopie průkazu občanského , Jméno žalovaného, , řidičský průkaz , Jméno žalovaného, výpis z běžného účtu , Jméno žalovaného, č., hodnota, potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, potvrzení o platbě , právnická osoba, žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , včetně podacího lístku , právnická osoba, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ) a z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nesporoval soud zjistil následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, . K uzavření smlouvy došlo pomocí speciálně vygenerovaného kódu, který byl žalovanému zaslán v SMS zprávě. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 23. dni v měsíci. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného se splácením dluhu, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Žalobkyně vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzval k doplacení dlužné částky. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, (datum předžalobní výzvy), která po kapitalizaci činí , částka, .

4. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z této smlouvy byl úvěrující povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Žalobkyni vzniklo vůči žalovanému rovněž i právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.

5. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3* , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem , částka, (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku).