68 C 115/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce A, advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupen Jméno Zástupce B, advokátkou sídlem Freyova 82/27, 190 00 Praha 9 o zaplacení částky 48 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení z a s t a v u j e.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného povinného ručení k vozidlu RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (vozidlo č. hodnota); vozidlu RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (vozidlo č. hodnota); vozidlu RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (vozidlo č. hodnota); vozidlu RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (vozidlo č. hodnota); vozidlu RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (vozidlo č. hodnota) a k vozidlu RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (vozidlo č. hodnota). Uvedená vozidla byla dle žaloby v registru silničních vozidel evidována jako provozovaná, avšak žalovaný, jako jejich vlastník/provozovatel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. V případě vozidla č. hodnota se žalobkyně domáhala částky částka složené z povinného příspěvku ve výši částka [tj. 57 nepojištěných dní (období od datum do datum) * částka za jeden nepojištění den] a částky částka představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. hodnota). V případě vozidla č. hodnota se žalobkyně domáhala se žalobkyně domáhala částky částka složené z povinného příspěvku ve výši částka [tj. 48 nepojištěných dní (období od datum do datum) * částka za jeden nepojištěný den] a částky částka představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. hodnota). V případě vozidla č. hodnota se žalobkyně domáhala částky částka složené z povinného příspěvku ve výši částka [tj. 119 nepojištěných dní (období od datum do datum) * částka za jeden nepojištěný den] a částky částka představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. právnická osoba případě vozidla č. hodnota se žalobkyně domáhala částky částka složené z povinného příspěvku ve výši částka [tj. 135 nepojištěných dní (období od datum do datum) * částka za jeden nepojištěný den] a částky částka představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. hodnota) a dále se rovněž v případě tohoto vozidla domáhala také částky částka, kdy v tomto případě je částka složena z povinného příspěvku částka [tj. 96 nepojištěných dní (období od datum do datum) * částka za jeden nepojištěný den] a částky částka představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. hodnota). V případě vozidla č. hodnota se žalobkyně domáhala částky částka složené z povinného příspěvku ve výši částka [tj. 19 nepojištěných dní (období od datum do datum) * částka za jeden nepojištěný den] a částky částka představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. hodnota). Konečně pak v případě vozidla č. hodnota se žalobkyně domáhala částky částka složené z povinného příspěvku ve výši částka [tj. 175 nepojištěných dnů (období od datum do datum) * částka za jeden nepojištěný den] a částky částka představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. hodnota). Celkem se tak žalobkyně domáhala příspěvku ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky za těchto 7 nároků ve výši částka (tj. 7 nároků * částka za jeden nárok). Výše příspěvku za jeden nepojištěný den je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „vyhláška“ a nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním práva žalobkyni vznikl v souladu s § 2a vyhlášky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byla žalovanému k ochraně jeho zájmů v souladu s § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ ustanovena opatrovnice Jméno Zástupce B, advokátka se sídlem adresa.

4. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět do částky částka (dle žaloby nárok č. hodnota), dále podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu zpět do částky částka (dle žaloby nárok č. hodnota), do částky částka (dle žaloby nárok č. hodnota) a do částky částka (dle žaloby nárok č. hodnota). Řízení tak bylo v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. ohledně těchto nároků zastaveno (srov. usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka).

5. Při jednání dne datum pak žalobkyně vzala žalobu zpět do částky částka (dle žaloby nárok č. hodnota) a řízení tak bylo i ohledně tohoto nároku v souladu s § 96 odst. 2 zastaveno (výrok II). V řízení pak bylo dále tedy pokračováno ohledně částky částka (dle žaloby nárok č. hodnota) a částky částka (dle žaloby nárok č. hodnota).

6. Opatrovnice žalovaného k nárokům dle žaloby označených jako nárok č. hodnota a 6 uvedla, že k nim nemá žádné námitky (vůči ostatním nárokům opatrovnice v průběhu řízení namítala jejich promlčení) a uvedla, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu, neboť se jí žalovaného nepodařilo zkontaktovat.

7. Na základě provedeného dokazování ve vztahu k nárokům č. hodnota a 6 soud učinil následující skutková zjištění:

8. Ze zjištěných údajích o vozidlech soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidel RZ: SPZ RZ: SPZ.

9. Z dopisu ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do Anonymizováno za nepojištěné období od datum do datum u vozidla RZ: SPZ. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši částka (tj. 96 nepojištěných dní * částka za jeden nepojištěný den). Odesláním výzvy vzniklo žalobkyni právo na úhradu částky částka.

10. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky částka.

11. Z dopisu ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za nepojištěné období od datum do datum u vozidla RZ: SPZ. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši částka (tj. 19 nepojištěných dní * částka za jeden nepojištěný den). Odesláním výzvy vzniklo žalobkyni právo na úhradu částky částka.

12. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky částka.

13. Z II. upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky částka.

14. Z předložených dopisů, podacího archů a sledování zásilek soud zjistil, že žalovanému byly opakovaně zasílány předžalobní výzvy.

15. Na základě takto učiněných skutkových zjištěních soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Žalovaný, ač byl v rozhodné době evidován jako vlastník/provozovatel vozidla č. hodnota (RZ: SPZ) a vozidla č. hodnota (RZ: SPZ), k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, ač mu tato povinnost vyplývá přímo ze zákona. Konkrétně bylo prokázáno, že vozidlo č. hodnota nebylo pojištěno v období od datum do datum (tj. po celkovou dobu 96 dnů) a vozidlo č. hodnota nebylo pojištěno v období od datum do datum (tj. po celkovou dobu 19 dnů). Žalovanému byla zaslána výzva i upomínky, avšak příspěvek spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Soud tak shledal, že žaloba je ohledně těchto zbývajících nároků důvodná.

17. Právní posouzení:

18. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

19. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno).

20. V daném případě bylo prokázáno, že výše uvedená vozidla nebyla pojištěna a došlo tak k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

21. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „vyhláška“, přičemž v případě vozidla č. hodnota se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v takovém případě činí výše příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky částka částka za jeden nepojištěný den a v případě vozidla č. hodnota se jednalo o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg a v takovém případě činí výše příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky částka částka za jeden nepojištěný den (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

22. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši částka, tj. částky, která je složena z nároku č. hodnota – částka [tj. povinný příspěvek ve výši částka (96 nepojištěných dní * částka za jeden nepojištěný den) + částka jakožto náklady spojené s uplatněním práva na které žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky] a z nároku č. hodnota – částka [tj. povinný příspěvek ve výši částka (19 nepojištěných dní * částka za jeden nepojištěný den) + částka jakožto náklady spojené s uplatněním práva na které žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky]. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok ad III.) v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci úspěšnější, avšak na jeho straně žádné s řízením související náklady nevznikly. O odměně ustanovené opatrovnice bude rozhodnuto samostatně po pravomocném skončení věci.

24. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.