68 C 118/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci manželů: jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa a jméno příjmení , narozena dne datum bytem adresa o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo], se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo] s tím, že z manželství se narodily 3 již zletilé děti. V průběhu manželství došlo ke kvalifikovanému rozvratu, jehož hlavní příčinou je to, že manželé mají rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a zároveň se mezi manžely začaly objevovat rozpory v názorech ohledně vedení společné domácnosti. Manželé spolu nevedou společnou domácnost již od [anonymizováno] 2020, neboť se manželka z důvodu narůstajícího psychického napětí mezi manžely, jakož i jejich vzájemného citového odcizení, odstěhovala jinam.

2. Při jednání dne [datum] manžel uvedl, že by mu v případě rozvodu mohla být způsobena zvlášť závažná újma, neboť je v invalidním důchodu a neměl by kde bydlet, když všechny své úspory vložil do hypotéky, kterou nedávno splatili. Při jednání dne [datum] se manžel připojil k návrhu manželky na rozvod manželství.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum].

5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé spolu nežijí dobu delší než 6 měsíců, a to od [anonymizováno] 2020. Dále soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení a nesoulad v názorech.

6. Z oznámení přestupku ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil, že manžel byl podezřelý z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění.

7. Z notářského zápisu č. [spisová značka] a [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že manželé se dohodli na zúžení společného jmění manželů.

8. V daném případě soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdy manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití a manžel se následně k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Soud rovněž v řízení neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když děti za trvání manželství narozené jsou již zletilé a manžel se k návrhu na rozvod připojil. V daném případě manželé soudu nepředložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a soud tak musel v souladu s § 756 o. z. zabývat otázkou příčin rozvratu manželství, přičemž na základě nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení manželů a nesoulad v názorech.

9. Na základě všech výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že rozvrat manželství je hluboký a trvalý, kdy tento rozvrat se dotýká samé podstaty manželství. Současně manželé spolu nežijí po delší dobu, než je zákonem stanovená spodní hranice šesti měsíců a v souhrnu tak naplňují podmínky tzv. kvalifikovaného rozvratu manželství a nelze tedy očekávat obnovení jejich manželského soužití.

10. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.