68 C 120/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, obec a číslo – část obce zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení částky 1 309 798 Kč + smluvní pokuta ve výši 11 150 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni -) částku ve výši 1 309 798 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 1 309 798 Kč ve výši 2,5 % ročně ode dne datum do zaplacení, -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, -) částku ve výši 11 150 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 11 150 Kč ve výši 11,75 % ročně ode dne datum do zaplacení, -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 177 791,40 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 309 798 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 11 150 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně spol. právnická osoba IČO uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo číslo týkající se Bytového domu s pečovatelskou službou obec. Předmětem smlouvy byla instalace slaboproudých technologií a související činnosti (dle jen„ dílo“). Dílo bylo řádně a včas provedeno a právní předchůdkyně žalobkyně žalované vystavila fakturu na částku 2 352 633,58 Kč, kterou však žalovaná neuhradila. V rámci řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 52/2018 došlo mezi účastníky k uzavření dohody o narovnání a žalovaná se zavázala uhradit částku 2 774 338 Kč spolu s úrokem ve výši 2,5 % ročně z dlužné částky, přičemž byl sjednán splátkový kalendář. Sjednané splátky byly ze strany žalované však plněny až do měsíce července 2021 a následně již nebylo hrazeno ničeho. Současně byla žalované vyúčtována smluvní pokuta. Žalovaná žádala o odklad splátek s tím, že by ve splácení pokračovala od března 2022, avšak ani takto své povinnosti nedostála. Žalobkyně se tak domáhala částky 1 309 798 Kč představující dlužnou jistinu a částky 11 150 Kč představující smluvní pokutu. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že své povinnosti řádně plnila, pokud ji v tom nebylo zabráněno objektivními okolnostmi nestojícími na její straně. Navíc se ukázalo, že práce provedené právní předchůdkyní žalobkyně byly nekvalitní, na základě čehož tak žalovaná učinila závěr, že žalobkyni již ničeho nedluží.

3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo a dne datum byla uzavřena dohoda o narovnání. Žalovaná od července 2021 nehradí splátky.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které měla žalobkyně jako zhotovitel zajistit kompletní instalaci slaboproudých technologií na stavbě. Dle čl. 5 smlouvy byla sjednána cena díla ve výši 4 483 450 Kč bez DPH. Součástí smlouvy byl rozpočet zhotovitele, časový harmonogram výstavby, rozsah a popis předávané realizační dokumentace a výpis z živnostenského a obchodního rejstříku zhotovitele. Smlouva byla uzavřena dne datum (citovaná smlouva).

6. Žalobkyně dílo provedla, pročež tak žalované vystavila fakturu na zaplacení ceny díla a rovněž vystavila kompletní přehled dodávek (přehled dodávek, doklad číslo doklad číslo doklad číslo doklad číslo doklad číslo doklad číslo doklad číslo doklad číslo doklad číslo doklad číslo). Dne datum byla mezi účastníky uzavřena dohoda o narovnání, ve které se žalovaná zavázala uhradit částku 2 774 338 Kč ve sjednaných splátkách. Výsledkem uzavření dohody o narovnání bylo zpětvzetí žaloby v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 52/2018 a řízení tak bylo zastaveno. Součástí této dohody o narovnání je také splátkový kalendář (citovaná dohoda, žaloba ve věci 10 C 52/2018, usnesení zdejšího soudu ze dne 11. 10. 2019, č. j. 10 C 52/2018-65). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne datum, doručenka datové zprávy).

7. Soud zamítl návrh na provedení důkazu soudním spisem anonymizováno v obec a výslechem svědka jméno jméno, neboť tyto důkazy považoval vzhledem za zcela nadbytečné, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou práce a vzniklo jí tak právo na úhradu ceny díla. Žalovaná cenu díla neuhradila, pročež byl vyvolán spor ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 52/2018, kde však následně došlo mezi účastníky k uzavření dohody o narovnání, v rámci které se žalovaná zavázala žalobkyni v pravidelných splátkách uhradit částku 2 774 338 Kč. Součástí ujednání v dohodě o narovnání bylo zastavení řízení ve věci sp. zn. 10 C 52/2018, k čemuž také následně usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 10. 2019, č. j. 10 C 52/2018-65 došlo.

10. V čl. II dohody o narovnání se žalovaná zavázala uhradit částku 2 774 338 Kč, a to tak, že první splátka ve výši 100 000 Kč bude uhrazena nejpozději do datum a následné měsíční splátky ve výši 65 000 Kč vždy do každého 28. dne v měsíci. Podrobný splátkový kalendář tvořil přílohu číslo této dohody. Žalovaná své závazky z této dohody nesplnila, když od července 2021 splátky nehradí, což ostatně v řízení sama učinila nesporným.

11. Po právní stránce tak soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“, na základě které žalobkyně provedla dílo a žalovaná měla uhradit jeho cenu, avšak neučinila tak. Žalovaná pak nesplnila své závazky z titulu dohody o narovnání, kterou uzavřela s žalobkyní dne datum uzavřené dle § 1903 a násl. OZ a dostala se tak do prodlení (§ 1968 OZ a § 1970 OZ) se splněním tohoto peněžitého dluhu).

12. Pokud žalovaná namítala, že nemohla splátky hradit z objektivních okolností, neboť ji společnost právnická osoba přivedla do platební neschopnosti, nemůže toto být důvodem pro zamítnutí žaloby, ani ospravedlnitelným důvodem pro neplnění vlastních povinností. Stejně tak neobstojí námitka žalované spočívající v tom, že práce odvedené žalobkyní byly nekvalitní, pokud nebyla žalovaná s dílem žalobkyně spokojena, měla postupovat dle příslušných ustanovení zákona upravujících uplatnění vad ze smlouvy o díla.

13. S ohledem na vše výše uvedené tak soud shledal, že žaloba je důvodná a vyhověl ji v celém rozsahu s tím, že žalobkyni přiznal také zákonné příslušenství pohledávky a náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 513 OZ. Nesplněním svých povinností pak žalované současně vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty, kterou tak rovněž soud žalobkyni přiznal (§ 2048 a násl. OZ).

14. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 177 791,40 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 310 948 Kč s příslušenstvím, přičemž dle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 13 620 Kč. Advokát úspěšného účastníka v dané věci vykonal 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby ve věci samé, replika k vyjádření ze dne datum, jednání u soudu dne datum a jednání u soudu dne datum podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), h), odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), a jeho odměna je dána celkovou částkou 81 720 Kč (tj. 6 * 13 620 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (tj. 6 * 300 Kč) za uvedené úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud dále žalobkyni přiznal náhradu cestovného a náhradu za čas strávený cestou, a to za cestu dne datum ve výši 3 414,96 Kč (8,37 Kč/km, celkem 408 km) a za cestu dne datum rovněž 3 414,96 Kč (8,37 Kč/km, celkem 408 km) a celkem 2 000 Kč za celkem 20 x ½ hodiny á 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu. Souhrnem tak činí náhrada nákladů 92 349,92 Kč, kdy z této částky byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši 19 393,48 Kč Vedle toho pak žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 66 048 Kč, a i tento byl tak připočten k náhradě nákladů řízení. Žalovaná je tak povinna žalobkyni uhradit na nákladech řízení částku 177 791,40 Kč.

15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.