68 C 120/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátkou sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 49 427,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně ode dne datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně ode dne datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně ode dne datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně ode dne datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,5 % ročně ode dne datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,5 % ročně ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného podnájemného, záloh na služby a náhrady škody za poškození předmětu podnájmu. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka bylo řízení k částečnému zpětvzetí žaloby do částky částka zastaveno a předmětem řízení tak zůstala částka částka s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným podnájemní smlouvu č. hodnota ve znění následujících dodatků, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa a žalovaný měl hradit pravidelné měsíční podnájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný měl hradit nájemné za období od datum do datum ve výši částka měsíčně a dále zálohové platby částka měsíčně a poplatky částka měsíčně. Ke dni datum vznikl žalovanému nedoplatek v celkové výši částka na nájemném a zálohách, přičemž k úhradě dlužné částky nedošlo ani na základě výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byl žalovanému k ochraně jeho zájmů ustanoven dle § 29 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ opatrovník, a to Jméno opatrovníka, advokáta se sídlem adresa. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby, přičemž zejména uvedla, že nesouhlasí s nárokem žalobkyně ohledně částky částka jakožto náhradu nákladů vynaložených na výmalbu bytu po skončení podnájmu. Žalovaný byt užíval řádně a podle protokolu vyhotoveném při skončení podnájmu nebyly u vybavení bytu shledány viditelné vady (kromě poškození gauče) a stav bytu včetně stěn odpovídal běžnému opotřebení při běžném užívání. Žalobkyně neprokázala, v jakém stavu byl byt v té době vymalován a není prokázáno, že by byt po skončení užívání žalovaným byl ve stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení. Žalovaný nebyl povinen byt vymalovat, a to i vzhledem k relativně krátké době pronájmu, a proto ani nemá povinnost nést náklady žalobkyně na vymalování bytu.

5. Soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku k IČO: IČO žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne datum.

7. Z podnájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa o velikosti 1+kk a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční podnájemné ve výši částka a měsíční zálohy na služby ve výši částka a doplňkové služby částka měsíčně. Měsíčně tak měl žalovaný hradit celkovou částku částka.

8. Z faktury č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byla dodavatelem jméno FO vystavena faktura na částku částka za výmalbu, zakrytí nábytku, manipulaci s nábytkem, úklid po malování a opravu dveří. Faktura byla splatná dne datum.

9. Z faktury č. hodnota ze dne datum a z paragonu soud zjistil, že žalobkyni byla dodavatelem tituly před jménem jméno FO vystavena faktura na částku částka za zajištění výměny zámku sklepní kóje. Faktura byla splatná dne datum.

10. Z dohody o narovnání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s panem tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO dohodu o narovnání, dle které se žalobkyně zavázala uhradit škodu – poškození gauče – jednorázovou kompenzací ve výši částka.

11. Z ukončovacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že byl sepsán protokol o odevzdání bytu, kdy v poznámkách je uvedeno, že je nutná výmalba bytu, získat čipy, získat klíč od sklepa a seštelovat dveře. Dále bude dodán konferenční stolek a podnájemník si vyzvedne televizi. Dle protokolu byt vykazuje běžné opotřebení.

12. Z fotografií bytu soud zjistil stav bytu při jeho odevzdání žalobkyni. Z fotografií je patrné znečištění zdí.

13. Z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovanému vznikl ke dni datum dluh v celkové výši částka.

14. Z dopisu ze dne datum, z podacího lístku a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě celkové částky částka.

15. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně uzavřela s žalovaným podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa o velikosti 1+kk a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční podnájemné ve výši částka a měsíční zálohy na služby ve výši částka a doplňkové služby částka měsíčně. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když mu vznikl dluh na nájemném a zálohách a současně bylo zjištěno opotřebení bytu přesahující běžné opotřebení. V tomto řízení se žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby domáhala zbývající částky částka s příslušenstvím, přičemž soud shledal, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná.

17. Právní posouzení:

18. V daném případě účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu dle § 2274 a násl. a dále § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které byl žalovanému přenechán k užívání výše specifikovaný byt a žalovaný měl hradit pravidelné měsíční nájemné a zálohy za služby. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když nájemné a zálohy řádně a včas nehradil a současně při skončení nájmu bylo zjištěno nadměrné opotřebení bytu, v důsledku čehož žalobkyni vznikly náklady na opravu (výmalbu) bytu (§ 2293 a násl. OZ). Uvedené skutečnosti byly prokázány zejména z předávacího protokolu a z předložené fotodokumentace tak, jak jej předpokládá právě § 2293 odst. 1 OZ, a to i s ohledem na délku, po kterou žalovaný byt užíval. Soud tak shledal nárok žalobkyně i v tomto rozsahu za důvodný. Vzhledem k tomu, že se se splněním peněžité povinnosti žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 OZ) přiznal soud žalobkyni také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

19. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném řízení se žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „advokátní tarif“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku částka. Advokát žalobkyně ve věci vykonal celkem hodnota úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby a 2x účast na jednání) a náleží mu tak odměna ve výši částka. Tři úkony z uvedených šesti úkonů byly vykonány v roce 2024 a v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum tak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 3 * částka) a zbývající tři úkony byly vykonány v roce 2025 a advokátovi tak v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum náleží náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 3 * částka). Advokát je plátcem DPH, a proto mu z částky částka byla přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši částka. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.