68 C 126/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 368 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum (vystavena na částku částka, dosud uhrazeno toliko částka. Uvedená faktura byla žalované vystaveny na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, kdy žalobkyně touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa adresa elektřinu a žalovaná měla za odebranou elektřinu uhradit cenu. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z návrhu smlouvy a z potvrzení – Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky komodity, ceník služeb a ceník smluvních pokut. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, byt č. hodnota, suterén elektřinu a žalovaná se za odebranou elektřinu zavázala uhradit cenu.

6. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalované byla za období od datum do datum vystavena konečná faktura na částku částka. Faktura obsahuje vyúčtování spotřeby ke dni datum.

7. Z e-mailu, dopisu ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky částka.

8. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Žalovaná se na základě smlouvy ze dne datum stala odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa a vznikla jí povinnost za odebranou elektřinu hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Za období od datum do datum byla žalované vystavena faktura č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum na částku částka, přičemž částka částka nebyla dosud uhrazena. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatila.

10. Právní posouzení:

11. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu tak ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.

12. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona na základě se stal odběratelem elektřiny. Žalované byla vystavena faktura č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum na částku částka, přičemž částka částka nebyla dosud uhrazena a žalovaná je tak dosud s touto částkou v prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak žalované uložil povinnost k úhradě částky částka, jakož i úroků z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

13. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem částka, tj. 2 * částka (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem částka, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona].

14. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.