68 C 128/2020

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , anonymizováno adresa zastoupené titul . jméno příjmení , zmocněncem proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 059 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 059 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 059 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 059 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne [datum] v 2:40 hodin v [obec a číslo], ul. [ulice] kontrolován [anonymizováno] [stát. instituce], když řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [anonymizována dvě slova]. Žalovaný byl [anonymizováno] vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu pomocí přístroje [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo], čemuž žalovaný dobrovolně vyhověl. První odborné měření [číslo] bylo přístrojem vyhodnoceno jako pozitivní v čase 2:45 hodin s výsledkem 0,22 g alkoholu. Druhé odborné měření [číslo] bylo přístrojem vyhodnoceno jako pozitivní v čase 2:50 hodin s výsledkem 0,17 g alkoholu. Žalovaný byl policisty dále vyzván k podrobení se testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sady [anonymizována dvě slova] a to stěrem z dutiny ústní, čemuž dobrovolně vyhověl. Detekční sada reagovala pozitivně, konkrétně na návykové látky ze skupiny amfetaminy/metafetaminy. Vzhledem k pozitivnímu výsledku byl vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu v Nemocnici Na Bulovce, Praha 8, do kterého byl s jeho souhlasem převezen (žalovaný poskytl moč, krev poskytnout odmítl). Zde bylo lékařským vyšetřením potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetaminy/metamfetaminy. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením žalovaného ve zdravotnickém zařízení, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, provedeným na základě výzvy [stát. instituce] podle § 21 odst. 1 cit. zákona vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady s tím spojené podle § 24 cit. zákona. Žalobkyně uhradila výše uvedenému zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření a vynaložila vlastní náklady. Vzhledem k tomu, že z výsledků vyšetření vyplynula přítomnost jiné návykové látky, je žalovaný povinen podle ustanovení § 2 cit. zákona uhradit žalobkyni náklady, které jí v této souvislosti vznikly. Žalobkyni vznikly následující náklady: 1) náklady na vyšetření praktickým lékařem (zdravotní výkon [číslo]) ve výši 251,16 Kč; 2) náklady na vyšetření biologického materiálu (zdravotní výkon [číslo] [číslo]) ve výši 3 751,30 Kč; 3) náklady na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 56,64 Kč, tedy celkové náklady ve výši 4 059 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po opakovaném vyzvání.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] ve 2:40 hodin byl žalovaný kontrolován [anonymizována dvě slova] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice]. Na výzvu řidič předložil doklad totožnosti a následně byl ztotožněn jako osoba žalovaného. Žalovaný uvedl, že nemá řidičský průkaz a že mu zbývá 14 dní do závěrečných zkoušek v autoškole. Žalovaný se choval otupěle, jeho zornice nereagovaly na světelné podněty a vypadal dezorientovaný. Na dotaz hlídky, zda užil nějaké návykové látky, odpověděl, že užil dva„ panáky“. V reakci na to byl vyzván k podrobení se odbornému měření pomocí specializovaného přístroje [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo], přičemž obě měření za sebou vyšla s pozitivním výsledkem. Následně se žalovaný podrobil testu na přítomnost OPL pomocí [anonymizována dvě slova] ze slin, který rovněž vyšel s pozitivním výsledkem. Na to byl tedy žalovaný vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření. Žalovaný byl zajištěn pro podezření ze spáchání přestupku podle § 125 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., a § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 z. č. 361/2000 Sb. (úřední záznam [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], oznámení o přestupku ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo]). Toxikologický výsledek moči v Nemocnici na Bulovce vyšel žalovanému s pozitivním výsledkem na látky AMP, MET (výsledek toxikologického vyšetření ze dne [datum], protokol o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem). Žalobkyně uhradila Nemocnici Na Bulovce náklady spojené s provedeným vyšetřením (faktura [číslo] výpis z účtu žalobkyně). Žalobkyni vznikly rovněž náklady na dopravu žalovaného do nemocnice ve výši 56,64 Kč (vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku). Žalovanému byly zaslány dvě výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 4 059 Kč (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dodejky).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 059 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný se podrobil dne [datum] v ranních hodinách lékařskému vyšetření v Nemocnici Na Bulovce, Praha 8, přičemž náklady na toto lékařské vyšetření za něj hradila žalobkyně. Vzhledem k tomu, že provedené lékařské vyšetření vyšlo s pozitivním výsledkem na návykové látky, vznikla žalovanému v souladu s ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2012 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění, povinnost tyto náklady uhradit tomu, kdo je uhradil (žalobkyni). Výše vzniklých nákladů v celkové výši 4 059 Kč je složena z nákladů na lékařské vyšetření, jejich výše je plně v souladu s platným ceníkem zdravotních výkonů, tedy náklady na vyšetření praktickým lékařem (zdravotní výkon [číslo]) ve výši 251,16 Kč a náklady na vyšetření biologického materiálu (zdravotní výkon [číslo] [číslo]) ve výši 3 751,30 Kč; dále žalobkyni vznikly náklady na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 56,64 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by tuto svou povinnost splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 4 059 Kč představující náklady žalobkyně na dopravu žalovaného do nemocnice na lékařské vyšetření a náklady na lékařské vyšetření, které za žalovaného žalobkyně uhradila. Soud zároveň žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 600 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Žalobkyně je v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen„ z. s. p.“), osvobozena od soudního poplatku.

9. Dále soud uložil v souladu s § 2 odst. 3 z. s. p. žalovanému povinnost uhradit soudní poplatek (výrok ad III.) ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).