68 C 13/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 35 638 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu- s úrokem z částky , částka, ve výši 28,17 % ročně ode dne , datum, do , datum, ,- s úrokem z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částka , částka, byla převedena žalovaného na účet a částka , částka, byla převedena na účet zprostředkovatele, jako jeho provize. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkovou částku , částka, , a to v pravidelných 25měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně s tím, že splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . Smlouva byla uzavřena elektronicky, kdy totožnost žalovaného byla ověřena verifikační platbou žalovaného. Žalovaný závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a žalobkyně tak dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá částky , částka, , kdy částka s skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatněné částky jistiny ve výši , částka, . Ke dni zesplatnění činila výše neuhrazené jistiny , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úroků, smluvní pokuty a nákladů na upomínání. Celkovou dlužnou částku , částka, žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání dne , datum, bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a z výpisu z obchodního rejstříku k IČO: , IČO žalobkyně, soud zjistil informace o žalobkyni. Zejména bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení poskytovat spotřebitelské úvěry.

6. Z formuláře o posouzení úvěruschopnosti zákazníka a čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně také provedla lustraci žalovaného zejména v insolvenčním rejstříku a v rejstříku exekucí, a to s negativními výsledky.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , úvěrových podmínek a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr v celkové výši , částka, , a to tak, že částka , částka, byla vyplacena jako provize zprostředkovateli a částka , částka, byla skutečná výš spotřebitelského úvěru vyplacena žalovanému. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkovou částku , částka, a měl ji splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na , datum, a poslední na den , datum, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků.

8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla z účtu č. , č. účtu, odeslána částka , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Z automatického e-mailu soud zjistil, že žádost žalovaného o úvěr byla schválena a žalovaný byl vyzván k elektronickému podepsání dokumentů zasílaných v příloze.

10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .

12. Z bonity smlouvy soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí , částka, .

13. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění celé dlužné částky a byl vyzván k úhradě částky , částka, , dále k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, .

14. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které došlo k poskytnutí úvěru ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když se s hrazením úvěru dostal do prodlení a žalobkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnila. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil.

16. Právní posouzení:

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství vrátit, avšak neučinil tak a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), a žalobkyni tak vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud žalobkyni přiznal také právo na smluvní pokutu (§ 2048 OZ), která byla ve smlouvě platně sjednána. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

20. Na náhradě nákladů soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V dané věci, která byla zahájena návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal advokát žalobkyně čtyři úkony právní služby [výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], a jeho odměna je tak dána částkou ve výši , částka, , tj. 3* , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.