68 C 137/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 29 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 700 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 200 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 648 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 900 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a do dne podání žaloby nebylo vyzvednuto. Odtah vozidla byl proveden na pokyn strážníka Městské policie [anonymizována dvě slova]. [obec]. Odtah byl proveden na základě ustanovení § 27 zákona o silničním provozu. Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ust. § 1723 odst. 1 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobu může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde [anonymizována dvě slova]. [příjmení]) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobkyně. V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci (nález ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03 ve vztahu k ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu). V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením [anonymizována dvě slova]. [obec] účinným v den odtahu vozidla (od 1. 4. 2013 nařízení čl. 2 z roku 2013, do 31. 3. 2013 nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle příslušného nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, službami za parkovné za 1. den odtahu až 3. den ve výši 250 Kč, službami za parkovné za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ve výši 400 Kč a službami za parkovné za každý i započatý den po 180. dni ve výši 50 Kč. Pohledávka žalobkyně za odtah a dále odpovídající období od [datum] do [datum] byla žalobkyni již přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 10. 2019, č. j. 18 C 270/2019-26. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období od [datum] do [datum] (den podání žaloby). Žalobkyně tedy uplatňuje nárok na parkovné za uvedené období ve výši 29 900 Kč (tj. 598 dní x 50 Kč – náklady za parkovné za jeden den po 180. dnu parkování). Výše ceny za odtah a parkovné je stanovena příslušným nařízením [anonymizována dvě slova]. [obec] (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 813/2007). Nařízení [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo] z roku 2013 účinné od 1. 4. 2013, dle kterého je určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti, bylo [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] vydáno na základě výměru Ministerstva financí č. 1/ 2013 ze dne 28. 11. 2012 a č. 1/2014 ze dne 22. 11. 2013, kde jsou stanoveny maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb. Výměry jsou pak vydávány podle § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění. Podle § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o [anonymizována dvě slova]. [obec], v platném znění, pak platí, že rada [územní celek] může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení [územní celek], je-li k tomu zákonem zmocněno [anonymizována dvě slova]. [obec], obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo k odtahu vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], za což žalobkyni vznikly náklady stanovené nařízením [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ve výši 1 900 Kč a další náklady vznikly v souvislosti s umístěním vozidla na parkovišti žalobkyně. Žalobkyně byla zřízena [anonymizována dvě slova] [obec] zejména k zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost [anonymizováno] [obec] (protokol o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, zřizovací listina žalobkyně). Vlastníkem předmětného vozidla [registrační značka] je žalovaný, který jej zakoupil dne [datum] (karta vozidla [registrační značka], e-mail ze dne [datum], faktura – daňový doklad ze dne [datum], e-mail ze dne [datum]). O odtahu vozidla byl žalovaný několikrát vyrozuměn a rovněž byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky (oznámení o odtahu vozidla, výzva k převzetí vozidla ze dne [datum], oznámení o odtahu vozidla, výzva k převzetí vozidla ze dne [datum], sledování zásilek České pošty, oznámení o odtahu vozidla, výzva k převzetí vozidla ze dne [datum], dodejka, dodejky České pošty, výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 10. 2019, č. j. 18 C 270/2019 – 26 bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 050 Kč. Tímto rozsudkem byly žalobkyni přiznány náklady za období od odtahu vozidla do dne [datum] (citovaný rozsudek). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], podací arch České pošty).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 29 900 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že na vozidle [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] byl dne [datum] v [údaj o čase] hodin proveden technický úkon, tj. vozidlo bylo odtaženo a převezeno na parkoviště žalobkyně, za což žalobkyni vznikly náklady v celkové výši 105 950 Kč, které jsou složeny z nákladů za odtah ve výši 1 900 Kč a nákladů za parkovné stanovené nařízením [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, a to za období od [datum] do dne [datum]. Následně bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 10. 2019, č. j. 18 C 270/2019 – 26 rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 050 Kč, tj. náklady vzniklé žalobkyni za období od [datum] (tj. ode dne odtahu vozidla) do [datum] (den podání žaloby ve věci 18 C 270/2019), přičemž tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V tomto řízení se tak žalobkyně domáhala po žalovaném částky 29 900 Kč (tj. 105 950 Kč – 76 050 Kč), a to za období od [datum] do [datum] (tj. den podání žaloby v tomto řízení), neboť předmětné vozidlo je doposud stále umístěno na parkovišti žalobkyně a žalobkyni tak stále vznikají náklady ve výši 50 Kč denně za parkovné (tj. služby parkoviště za každý další i započatý den od 181. dne až do vyzvednutí vozidla). Ode dne [datum] do dne [datum] uplynulo již 598 dní a žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 29 900 Kč (tj. 598 dní x 50 Kč). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by tento svůj závazek splnil řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil.

7. Podle § 19 odst. 5 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích platí, že„ silniční správní úřad je oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. (... (“ Podle odst. 6 cit. ust. pak„ v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu podle předchozího odstavce je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám; (... ( 8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému v souladu s ustanovením § 2 nařízení [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 29 900 Kč představující náklady na provedený technický úkon a cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel, a to za období od [datum] do [datum], když náklady za období od [datum] do [datum] již byly žalobkyni přiznány rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 10. 2019, č. j. 18 C 270/2019 – 26. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a proto je povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 648 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 196 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).