68 C 137/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci: žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 893,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu - s úrokem z částky částka ve výši 23,99 % ročně ode dne datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka a žalovaný jej měl pravidelně splácet spolu s úroky a poplatky. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr ke dni datum zesplatnila, přičemž k tomuto dni činil dluh žalovaného částka. Uvedená částka je složena z neuhrazené jistiny částka, z kapitalizovaných úroků ve výši částka, z částky částka představující dlužné poplatky. Dále se žalobkyně, která pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum domáhala zákonného a smluvního příslušenství. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z nařízeného jednání na den datum omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, žalovaný se, leč řádně a včas předvolaný, k jednání bez omluvy nedostavil a současně nenavrhl odročení jednání; soud tak věc projednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o CITI kreditní kartě, z obchodních podmínek, z údajů klienta a ze ceníku produktů a služeb soud zjistil, že dne datum žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o Anonymizováno kreditní kartě, kterou byl sjednán spotřebitelský úvěr ve výši částka. Ve smlouvě byla sjednána výpůjční úroková sazba 23,99 % a RPSN 37,9 %. Žalovaný měl uhradit poplatek za vedení karty ve výši částka ročně a úvěr měl splácet v měsíčních splátkách ve výši částka. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky.

6. Z měsíčních výpisů z kreditní karty a ze souhrnného výpisu z účtu Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný měl záporné zůstatky na kreditní kartě. Žalovanému vznikl dluh v celkové výši – částka.

7. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celkové částky částka, a to z důvodu řádného a včasného nezaplacení závazků.

8. Z potvrzení úplaty ze dne datum, ze smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/13 a ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

9. Z dopisu ze dne datum a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky.

10. Z dopisu ze dne datum, ze seznamu odeslaných předžalobních výzev a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši částka a žalovaný jej měl splácet a zaplatit úroky a poplatky. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni, která pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, dlužnou částku uhradil. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Právní posouzení:

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“, a § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky. Žalovaný však závazky porušil a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ) a soud tak žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je dána platně uzavřenou smlouvo o postoupení pohledávek (§ 1879 OZ), přiznal také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum, dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši částka (tj. 3 * částka za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 2 * částka). Z částky částka pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši částka vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). adresa plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.