68 C 156/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , země zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátkou – opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení částky 16 458,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 458,79 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 458,79Kč od [datum] do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 867,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 458,79 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o vydání kreditní karty [anonymizováno] s úvěrovým limitem stanoveným žalobkyní ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl čerpán prostřednictvím výběrů 8 700 Kč a bezhotovostních plateb 27 439,06 Kč, tedy v celkové výši 36 139,06 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Žalovaná částka je složena z dlužné jistiny ve výši 14 545,41 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 1 413,38 Kč a dluhu na poplatcích ve výši 500 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě výzev.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalovanému se nepodařilo doručit žalobu a soudní písemnosti na adresu známou v cizině, ustanovil soud v souladu s § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. žalovanému usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 3. 2022, č. j. 68 C 156/2021-43 opatrovník. Opatrovnice žalovaného uvedla, že jí po prostudování soudního spisu není známo stanovisko žalovaného a že nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by mohla soudu předložit. Opatrovnice neměla možnost se žalovaným záležitost konzultovat, a nechává proto rozhodnutí na úvaze soudu.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:¨ 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal o vydání kreditní karty a o poskytnutí úvěrového limitu do výše 15 000 Kč. V této žádosti žalovaný uvedl informace o svém osobním stavu, druhu bydlení, dosaženém vzdělání, pracovním zařazení a pracovní pozici. Rovněž zde žalovaný uvedl informace o svých příjmech. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit za poskytnuté peněžní prostředky sjednané úroky a poplatky, kdy celkem měl žalovaný vrátit částku 17 549,19 Kč. Součástí této smlouvy byl sjednaný splátkový kalendář, kdy žalovaný měl hradit na zapůjčenou částku 15 000 Kč měsíční splátky ve výši 1 300 Kč. Při uzavírání smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu.

6. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků prohlásila žalobkyně celkovou dlužnou částku za splatnou a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky ve výši 16 458,79 Kč. Splatnost nastala ke dni [datum].

7. Ze struktury dluhu soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 16 458,79 Kč, kdy tato částka je složena z dluhu na jistině ve výši 14 545,41 Kč, dluhu na smluvním úroku ve výši 1 413,38 Kč a dluhu na poplatcích ve výši 500 Kč.

8. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

9. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav:

10. Žalovaný dne [datum] požádal u žalobkyně o vydání kreditní karty a o současné poskytnutí úvěru, kdy na základě tohoto návrhu byla uzavřena smlouva o vydání kreditní karty a o poskytnutí úvěru. V této smlouvě byl žalovanému na vydané kreditní kartě poskytnut úvěrový limit do výše 15 000 Kč, kdy žalovaný se v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně zavázal úvěr pravidelně splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč. Vzhledem k tomu, že s úhradou dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně dlužnou částku v celkové výši 16 458,79 Kč ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

11. O skutečnosti, že předmětnou smlouvu uzavřel s žalobkyní žalovaný, není pochyb, neboť žalobkyně před uzavřením této smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí jeho [číslo obč. průkazu].

12. Právní posouzení:

13. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru.

14. V daném případě soud předně shledal, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o účtu a o úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy tyto informace čerpala především z informací sdělených jí samotným žalovaný. Žalovaný uvedl, že výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 23 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů u něj činí částka 2 000 Kč. Po takto sdělných majetkových poměrech žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen hradit na poskytnutý úvěr měsíční splátku ve výši 1 300 Kč.

15. S ohledem na výše uvedené tak soud dále shledal, že mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o finanční službě dle § 1841 OZ a vzhledem k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla také platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 OZ.

16. Na základě takto uzavřených smluv vydala žalobkyně žalovanému kreditní kartu, v rámci které mu poskytla úvěrový limit čerpání peněžních prostředků do 15 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968, § 1970 OZ). Ke dni [datum] pak žalobkyně úvěr zesplatila, přičemž dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Soud tak žalobkyni přiznal také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

18. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 867,20 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 548,79 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 1 780 Kč. Advokát (zástupce žalobkyně) ve věci vykonal 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na soudním jednání dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí celkem částka 7 120 Kč (tj. 4 * 1 780 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4 * 300 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátovi byla dále z částky 8 320 Kč (tj. 7 120 Kč + 1 200 Kč) přiznána 21 % DPH ve výši 1 747,20 Kč. Náhrada nákladů je dále dána soudním poplatkem ve výši 800 Kč, který žalobkyně uhradila k uplatnění svého práva u soudu.