68 C 156/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, země zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou – opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení částky 16 458,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 458,79 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 458,79Kč od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 867,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 458,79 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o vydání kreditní karty anonymizováno s úvěrovým limitem stanoveným žalobkyní ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl čerpán prostřednictvím výběrů 8 700 Kč a bezhotovostních plateb 27 439,06 Kč, tedy v celkové výši 36 139,06 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Žalovaná částka je složena z dlužné jistiny ve výši 14 545,41 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 1 413,38 Kč a dluhu na poplatcích ve výši 500 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě výzev.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalovanému se nepodařilo doručit žalobu a soudní písemnosti na adresu známou v cizině, ustanovil soud v souladu s § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. žalovanému usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 3. 2022, č. j. 68 C 156/2021-43 opatrovník. Opatrovnice žalovaného uvedla, že jí po prostudování soudního spisu není známo stanovisko žalovaného a že nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by mohla soudu předložit. Opatrovnice neměla možnost se žalovaným záležitost konzultovat, a nechává proto rozhodnutí na úvaze soudu.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:¨ 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty anonymizováno číslo ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný dne datum požádal o vydání kreditní karty a o poskytnutí úvěrového limitu do výše 15 000 Kč. V této žádosti žalovaný uvedl informace o svém osobním stavu, druhu bydlení, dosaženém vzdělání, pracovním zařazení a pracovní pozici. Rovněž zde žalovaný uvedl informace o svých příjmech. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit za poskytnuté peněžní prostředky sjednané úroky a poplatky, kdy celkem měl žalovaný vrátit částku 17 549,19 Kč. Součástí této smlouvy byl sjednaný splátkový kalendář, kdy žalovaný měl hradit na zapůjčenou částku 15 000 Kč měsíční splátky ve výši 1 300 Kč. Při uzavírání smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu.

6. Dopisem ze dne datum byl žalovaný z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků prohlásila žalobkyně celkovou dlužnou částku za splatnou a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky ve výši 16 458,79 Kč. Splatnost nastala ke dni datum.

7. Ze struktury dluhu soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 16 458,79 Kč, kdy tato částka je složena z dluhu na jistině ve výši 14 545,41 Kč, dluhu na smluvním úroku ve výši 1 413,38 Kč a dluhu na poplatcích ve výši 500 Kč.

8. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

9. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav:

10. Žalovaný dne datum požádal u žalobkyně o vydání kreditní karty a o současné poskytnutí úvěru, kdy na základě tohoto návrhu byla uzavřena smlouva o vydání kreditní karty a o poskytnutí úvěru. V této smlouvě byl žalovanému na vydané kreditní kartě poskytnut úvěrový limit do výše 15 000 Kč, kdy žalovaný se v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně zavázal úvěr pravidelně splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč. Vzhledem k tomu, že s úhradou dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně dlužnou částku v celkové výši 16 458,79 Kč ke dni datum zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

11. O skutečnosti, že předmětnou smlouvu uzavřel s žalobkyní žalovaný, není pochyb, neboť žalobkyně před uzavřením této smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí jeho číslo obč. průkazu.

12. Právní posouzení:

13. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru.

14. V daném případě soud předně shledal, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o účtu a o úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy tyto informace čerpala především z informací sdělených jí samotným žalovaný. Žalovaný uvedl, že výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 23 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů u něj činí částka 2 000 Kč. Po takto sdělných majetkových poměrech žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen hradit na poskytnutý úvěr měsíční splátku ve výši 1 300 Kč.

15. S ohledem na výše uvedené tak soud dále shledal, že mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o finanční službě dle § 1841 OZ a vzhledem k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla také platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 OZ.

16. Na základě takto uzavřených smluv vydala žalobkyně žalovanému kreditní kartu, v rámci které mu poskytla úvěrový limit čerpání peněžních prostředků do 15 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968, § 1970 OZ). Ke dni datum pak žalobkyně úvěr zesplatila, přičemž dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Soud tak žalobkyni přiznal také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

18. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 867,20 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 548,79 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 1 780 Kč. Advokát (zástupce žalobkyně) ve věci vykonal 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na soudním jednání dne datum podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí celkem částka 7 120 Kč (tj. 4 * 1 780 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4 * 300 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátovi byla dále z částky 8 320 Kč (tj. 7 120 Kč + 1 200 Kč) přiznána 21 % DPH ve výši 1 747,20 Kč. Náhrada nákladů je dále dána soudním poplatkem ve výši 800 Kč, který žalobkyně uhradila k uplatnění svého práva u soudu. Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.