68 C 161/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 250 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně tzv. neúplný odtah motorového vozidla [registrační značka] podle § 3 odst. 2 nařízení [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Za tento úkon vznikl žalobkyni v souladu s § 2 odst. 1 písm. b) nařízení nárok na částku 1 250 Kč, kterou však žalovaný neuhradil, a to ani na základě výzev žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo v ulici [ulice] došlo k tzv. neúplnému odtahu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], za který žalobkyni vznikl nárok na částku 1 250 Kč, a to v souladu s [ustanovení pr. předpisu] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (protokol o odtahu vozidla [číslo]). Vlastníkem vozidla byl v předmětné době žalovaný (kupní smlouva ze dne [datum], přehled provozovatelů). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 1 250 Kč (dopis ze dne [datum], dodejka České pošty).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že na vozidle [značka automobilu], [registrační značka] provozované žalovaným byl dne [datum] proveden technický úkon a vznikly tak náklady v celkové výši 1 250 Kč (tj. náklady za provedení tzv. neúplného odtahu vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, neboť žalovaný (vlastník vozidla) se dostavil na místo odtahu v době, kdy ještě nebyl započat výkon k převzetí vozidla na parkoviště žalobkyně). Dlužnou částku ve výši 1 250 Kč, jejíž nárok žalobkyni vyplývá z § 2 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti žalovaný neuhradil, a to ani na základě výzev žalobkyně. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by tento svůj závazek splnil řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil.

7. Podle § 19 odst. 5 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích platí, že„ silniční správní úřad je oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. (... (“ Podle odst. 6 cit. ust. pak„ v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu podle předchozího odstavce je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám; (... (“ 8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému v souladu s ustanovením § 2 odst. 1, 3 nařízení Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, uložena povinnost k zaplacení částky 1 250 Kč představující náklady na provedený technický úkon – tzv. neúplný odtah podle § 3 odst. 2 nařízení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a proto je povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 900 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.) a 300 Kč (za jeden úkon po podání návrhu na zahájení řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku cit. zákona).

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).