68 C 167/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 4 245,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 245,35 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90,33 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč od [anonymizována dvě slova] [rok] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15,02 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 4 245,35 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovanou dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Tímto způsobem se součástí smlouvy rovněž stal ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem/zapůjčení přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([číslo]), dále jen„ zařízení“. Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná nehradila cenu sjednanou za pronajaté zařízení ve výši 140 Kč měsíčně, kterou jí [právnická osoba] vyúčtovávala doklady: daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena 90,33 Kč; daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena 70 Kč; daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena 70 Kč; a daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená cena, tj. částka 15,02 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, a to konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva dle [číslo listu] [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované v souladu s ustanovením [číslo listu] VOP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit pronajaté zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí 4 000 Kč (smluvní pokuta v případě nevrácení zařízení). Žalovaná zařízení i před upomínání nevrátila. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které jí společnost poskytovala sjednané služby a žalovaná se zavázala hradit v souladu s ceníkem cenu za služby. Žalovaná si u společnosti rovněž sjednala pronájem zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník služeb a sazebník poplatků (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb, zakázkový list, všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ceník služeb [anonymizováno] [země]). Žalované byla řádně vystavována vyúčtování za služby a pronájem zařízení, a to konkrétně následující doklady: daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum]; daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum]; daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum]; daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum] (přehled vyúčtování služeb poskytovaných [právnická osoba] [země] – vyúčtování ze dne [datum], výpis z klientského účtu [číslo] za období od [datum] do [datum], vyúčtování ze dne [datum], vyúčtování ze dne [datum], vyúčtování ze dne [datum], vyúčtování ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] odstoupila [právnická osoba] od smlouvy, a to z důvodu evidovaného nedoplatku ve výši 1 691,91 Kč (dopis ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. předmětná pohledávka (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o úhradě ceny ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 245,35 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb dle § 63 zákona o elektronických komunikacích, na jejímž základě byly žalované poskytovány služby a bylo jí pronajato zařízení. Žalovaná však řádně a včas nehradila sjednané ceny za poskytnuté služby a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná tak byla povinna vrátit pronajaté zařízení, avšak neučinila tak ani na základě několika výzev, ani na základě předžalobní výzvy. Žalované tak vznikla povinnost uhradit v souladu s ceníkem [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (písm. f) smlouvy, čl. 7 všeobecných obchodních podmínek) a uhradit nedoplatek na službách podle § 64 zákona o elektronických komunikacích. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 4 245,35 Kč složené z částky 245,35 Kč za neuhrazené ceny za právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnuté služby ve výši 245,35 Kč (z vyúčtování [číslo] částka 90,33 Kč; z vyúčtování [číslo] částka 70 Kč; z vyúčtování [číslo] částka 70 Kč z vyúčtování [číslo] ve spojení s vyúčtováním [číslo] částka 15,02 Kč), žalované tedy byla podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích uložena povinnost k jejich úhradě (výrok ad I). Současně byla žalované uložena povinnost podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, k úhradě smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, neboť žalovaná ve stanovené době po ukončení smlouvy nevrátila pronajaté zařízení.

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).