68 C 18/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 9 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 158 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 158 s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl na základě přihlášky k odběru elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalovanému byla vystavena faktura číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 17 004 Kč a faktura číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 204 Kč. Z této celkové částky 17 208 Kč žalovaný uhradil toliko částku 8 050 Kč a doposud je v prodlení s částkou 9 158 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Na základě přihlášky k odběru elektřiny ze dne datum se žalovaný stal odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Uzavřením tohoto vztahu se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ni hradit cenu (přihláška, smluvní podmínky). Žalovanému byla vystavena faktura číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 17 004 Kč, kdy ze záloh byla uhrazena částka 8 953,69 Kč. K úhradě tak zbývala částka 8 954 Kč (faktura číslo). Žalovanému byla dále vystavena faktura číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 203,73 Kč Celkem tak žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 9 158 Kč (faktura číslo). Žalovanému byla zaslána upomínka i výzva před podáním žaloby (dopis ze dne datum, dopis ze dne datum, vrácená zásilka).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 9 158 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 16 zákona č. 79/1957 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny (elektrizační zákon), na jejímž základě se žalovaný stal odběratelem elektřiny. Žalobkyně vystavila žalovanému 7. fakturu číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 17 004 Kč a fakturu číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 204 Kč, přičemž ze složených záloh byla uhrazena částka 8 050 Kč. Žalovaný se tak s částkou 9 158 Kč dostal do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“). Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani na základě upomínek. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.

8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 9 158 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení (§ 1968 OZ) a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

9. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 1 000 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona).

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.