68 C 197/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení částky 41 965,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 26 215,46 Kč spolu -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 433 Kč ve výši 15 % ročně ode dne datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 526 Kč ve výši 15 % ročně ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do zaplacení částky 18 927 Kč zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku 3 981 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 41 965,40 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného, nákladů na služby a úroku z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě nájemní smlouvy č. spisová značka číslo je žalovaná nájemcem bytu číslo na adrese adresa. Žalovaná je na základě této smlouvy povinna hradit měsíční nájemné spolu se zálohami na služby. Za období 6/ 2022 dluží žalovaná částku 11 415 Kč a za 7/ 2022 částku 419 Kč. Dále dluží žalovaná nájemné za 9/ 2022 a 12/ 2022 ve výši 27 052 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úroku ve výši 3 079,4 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná předně uvedla, že žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení nájemného v různé (vzrůstající) výši, přičemž není z ničeho prokázáno, jakým způsobem mělo být dané nájemné předepsáno, a tedy ani není zřejmé, zda bylo dané nájemné navyšováno. Není zřejmé ani oprávnění žalobkyně předmětný byt žalobkyni pronajímat. Celá žalobě je tak neprojednatelná a neurčitá.

3. Při jednání dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky 18 927 Kč zpět a soud tak řízení v tomto rozsahu zastavil v souladu s § 96 o. s. ř. (výrok ad II).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. spisová značka číslo ze dne 11. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu číslo na adrese adresa Nájemní smlouva byla uzavřena na 2 roky ode dne uzavření smlouvy. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně s tím, že k nájemnému bude dále připočtena částka za vybavenost bytu zařizovacími předměty. Výpočet měsíčního nájemného a soupis zařizovacích předmětů je uveden v evidenčním listu, který nájemce obdrží po protokolárním převzetí bytu od správní firmy. Současně se žalovaná zavázala hradit pravidelné měsíční zálohy za služby.

6. Z protokolu o předání bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná převzala od žalobkyně byt. Protokol obsahuje seznam nábytku v bytě.

7. Ze změny předpisu úhrad od datum soud zjistil, že žalované byly předepsány měsíční platby nájemného a platby zálohy na služby.

8. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od datum soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné ve výši 10 666 Kč a zálohy na služby ve výši 1 880 Kč Celkem tak měla žalovaná hradit částku 12 546 Kč.

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od datum soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné ve výši 10 910 Kč a zálohy na služby ve výši 1 880 Kč Celkem tak měla žalovaná hradit částku 12 790 Kč.

10. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od datum a z doručenky soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné ve výši 11 227 Kč a zálohy na služby ve výši 1 880 Kč Celkem tak měla žalovaná hradit částku 13 107 Kč.

11. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od datum soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné ve výši 11 227 Kč a zálohy na služby ve výši 1 880 Kč Celkem tak měla žalovaná hradit částku 13 107 Kč.

12. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od datum a z doručenky soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné ve výši 11 646 Kč a zálohy na služby ve výši 1 880 Kč Celkem tak měla žalovaná hradit částku 13 526 Kč.

13. Z vyúčtování služeb – rozúčtování za období datum – datum a z doručenky soud zjistil, že k bytu číslo na adrese adresa. Žalované vznikl nedoplatek ve výši 60 537 Kč.

14. Z upomínky za období číslo – 12/ 2022 – stav ke dni datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána o úhradu dlužné částky 44 471 Kč. Upomínka obsahuje přehled dlužných období, kdy na sankčních poplatcích byla žalované vyúčtována částka 5 585,48 Kč a na nájemném a zálohách na služby částka 38 886 Kč. Z předepsaného nájemného v celkové výši 158 960 Kč za období od číslo do číslo žalovaná uhradila toliko částku 120 074 Kč.

15. Z evidence předpisů a plateb soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 38 886 Kč.

16. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 26 214 Kč.

17. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalované byla dána výpověď z nájmu, neboť žalovaná řádně a včas neuhradila dlužné nájemné a zálohy na služby. Žalované vznikl dluh ve výši 52 412 Kč.

18. Z dopisu ze dne datum a z podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 38 886 Kč.

19. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

20. Žalovaná se na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. spisová značka číslo ze dne 11. 3. 2019 stala nájemcem bytu číslo na adrese adresa. Ve smlouvě bylo sjednáno, že výše nájemného a záloh na služby je stanovena evidenčním listem. Žalovaná však neplnila závazky z této smlouvy vyplývající, když jí vznikl dluh v celkové výši 38 886 Kč, kdy tato částka představuje neuhrazené nájemné a zálohy na služby za červen 2022 ve výši 11 415 Kč, nájemné a úhrady za služby za červenec 2022 ve výši 419 Kč, nájemné a úhrady za služby za září 2022 ve výši 13 526 Kč a nájemné a úhrady za služby za prosinec 2022 ve výši 13 526 Kč. Žalované byl dále vyúčtován sankční poplatek za daná prodlení v celkové výši 5 585,48 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

21. Právní posouzení:

22. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“, na základě které se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu. V souladu s § 2246 a násl. OZ tak žalovaná měla povinnost hradit nájemné a zálohy na služby.

23. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015 platí, že„ dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká pronajímateli nárok na poplatek z prodlení z dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.“ 24. V daném případě byly žalované nájemné a zálohy za služby jak řádně předepsány, tak následně vyúčtovány, přičemž soud se neztotožnil s tvrzením žalované ohledně neurčitosti žalobního návrhu a vad žaloby. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem řízení částka 26 215,46 Kč představující dlužné úhrady, kdy s jejich úhradou se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 OZ), pročež tedy soud žalobkyni přiznal také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl (výrok ad I).

25. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. III) žalované zaplatit žalobkyni částku 3 981 Kč, neboť úspěch žalobkyně byl v řízení větší (§ 142 o. s. ř.). Žalobkyně totiž byla v řízení úspěšná ze 62 % a žalovaná toliko v 38 %, když ohledně zpětvzetí částky 18 927 Kč soud shledává z procesního hlediska zavinění na straně žalobkyně. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 965,40 Kč a dle § 7 AT tak hodnota jednoho úkonu právní služby činí 2 780 Kč. Advokát žalobkyně v dané věci vykonal 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání dne datum) a jeho odměnu tak představuje částka 11 120 Kč (tj. 4 * 2 780 Kč). Dle § 13 odst. 4 AT advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4 * 300 Kč). Z částky 12 320 Kč pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši 2 587,20 Kč. Konečně je pak náhrada nákladů řízení tvořena soudním poplatkem ve výši 1 679 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak činí náklady řízení 16 586,20 Kč, přičemž při aplikaci pravidla odečtení úspěchu od neúspěchu soud úspěšnější žalobkyni přiznal 24 % z těchto nákladů, tj. částku 3 981 Kč.

26. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.