68 C 208/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované v ČR naposledy bytem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátkou – opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení částky 57 310,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 310,68 Kč, spolu - s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 432,06 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 836,97 Kč, - s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 57 310,68 Kč od [datum] do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení v e výši 10% ročně z částky 57 310,68Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 159,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 57 310,68 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (spol. [právnická osoba]) smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaná se tento úvěr zavázala splácet spolu se smluvním úrokem a dalšími sjednanými poplatky. Žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela a právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s produktovými podmínkami úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny úvěru ve výši 57 310,68 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 432,06 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 1 836,97 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalované se nepodařilo doručit žalobu a soudní písemnosti a její pobyt je neznámý, ustanovil soud v souladu s § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. žalované usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 1. 2022, č. j. 68 C 208/2021-31 opatrovník.

4. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření ze dne [datum] k žalobě uvedla, že prostudovala předmětný spis, kdy z jeho obsahu nikterak nevyplývá stanovisko žalované k projednávané věci. Vzhledem k tomu, že žalovaná je t. č. neznámého pobytu, neměla opatrovnice možnost s ní celou záležitost konzultovat a není ji tak ani známo, zda nárok uznává, případně z jakého důvodu závazky nesplnila. Opatrovnice nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by ve věci mohly být soudu předloženy, a proto sdělila, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu.

5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí [číslo], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 687,82 Kč (celkem 72 splátek), kdy současně byl sjednán smluvní úrok ve výši 17,92 % ročně, jakož i poplatky a další případné příslušenství v případě zasílání upomínek. Nedílnou součástí této smlouvy byly produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva [číslo]). Žalovaná byla klientkou právní předchůdkyně žalobkyně již od roku 2010, kdy byl zde pro žalovanou zřízen bankovní účet (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, osobní účet, protokol o převzetí a užívání kódů, žádost ze dne [datum]), kdy její totožnost byla před uzavřením úvěru ověřena dvěma platnými doklady, jakož i doklady příbuzné.

7. Jak bylo zjištěno z výpisu ze spotřebitelského úvěru, poskytnutý úvěr žalovaná čerpala, avšak řádně a včas nehradila splátky. Dopisem ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za okamžitě splatný.

8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni (citované smlouvy, seznam pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky, potvrzení úplaty). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], seznam odeslaných předžalobních výzev).

9. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav:

10. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, které žalovaná čerpala, avšak řádně a včas je nesplácela. Vzhledem k tomuto prodlení žalované pak právní předkyně žalobkyně úvěr okamžitě zesplatnila a žalovaná tak byla v prodlení s celkovou zbývající dlužnou částkou. Pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě výzvy.

11. O skutečnosti, že předmětnou smlouvu uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, není pochyb, neboť právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením této smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí jejích osobních dokladů.

12. Právní posouzení:

13. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen„ OZ“).

14. V daném případě soud shledal, že mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o finanční službě dle § 1841 OZ a smlouva o úvěru dle § 2395 OZ, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně jej nesplácela a dostala se tak do prodlení (§ 1968, § 1970 OZ). Ke dni [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatila, přičemž dlužnou částku ve výši 57 310,68 Kč žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Soud tak žalobkyni přiznal také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ).

15. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

16. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 16 159,60 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 57 310,68 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 3 420 Kč. Advokát (zástupce žalobkyně) ve věci vykonal 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na soudním jednání dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí celkem částka 10 260 Kč (tj. 4 * 3 420 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4 * 300 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátovi byla dále z částky 11 460 Kč (tj. 10 260 Kč + 1 200 Kč) přiznána 21 % DPH ve výši 2 406,60 Kč. Náhrada nákladů je dále dána soudním poplatkem ve výši 2 293 Kč, který žalobkyně uhradila k uplatnění svého práva u soudu.