68 C 208/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované v ČR naposledy bytem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou – opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení částky 57 310,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 310,68 Kč, spolu - s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 432,06 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 836,97 Kč, - s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 57 310,68 Kč od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení v e výši 10% ročně z částky 57 310,68Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 159,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 57 310,68 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Dne datum uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (spol. právnická osoba) smlouvu o půjčce na kliknutí číslo, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaná se tento úvěr zavázala splácet spolu se smluvním úrokem a dalšími sjednanými poplatky. Žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela a právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s produktovými podmínkami úvěr ke dni datum zesplatnila. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny úvěru ve výši 57 310,68 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 432,06 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 1 836,97 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalované se nepodařilo doručit žalobu a soudní písemnosti a její pobyt je neznámý, ustanovil soud v souladu s § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. žalované usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 1. 2022, č. j. 68 C 208/2021-31 opatrovník.

4. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření ze dne datum k žalobě uvedla, že prostudovala předmětný spis, kdy z jeho obsahu nikterak nevyplývá stanovisko žalované k projednávané věci. Vzhledem k tomu, že žalovaná je t. č. neznámého pobytu, neměla opatrovnice možnost s ní celou záležitost konzultovat a není ji tak ani známo, zda nárok uznává, případně z jakého důvodu závazky nesplnila. Opatrovnice nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by ve věci mohly být soudu předloženy, a proto sdělila, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu.

5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí číslo, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 687,82 Kč (celkem 72 splátek), kdy současně byl sjednán smluvní úrok ve výši 17,92 % ročně, jakož i poplatky a další případné příslušenství v případě zasílání upomínek. Nedílnou součástí této smlouvy byly produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva číslo). Žalovaná byla klientkou právní předchůdkyně žalobkyně již od roku 2010, kdy byl zde pro žalovanou zřízen bankovní účet (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, osobní účet, protokol o převzetí a užívání kódů, žádost ze dne datum), kdy její totožnost byla před uzavřením úvěru ověřena dvěma platnými doklady, jakož i doklady příbuzné.

7. Jak bylo zjištěno z výpisu ze spotřebitelského úvěru, poskytnutý úvěr žalovaná čerpala, avšak řádně a včas nehradila splátky. Dopisem ze dne datum pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za okamžitě splatný.

8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a ze dne datum byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni (citované smlouvy, seznam pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky, potvrzení úplaty). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne datum, seznam odeslaných předžalobních výzev).

9. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav:

10. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, které žalovaná čerpala, avšak řádně a včas je nesplácela. Vzhledem k tomuto prodlení žalované pak právní předkyně žalobkyně úvěr okamžitě zesplatnila a žalovaná tak byla v prodlení s celkovou zbývající dlužnou částkou. Pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě výzvy.

11. O skutečnosti, že předmětnou smlouvu uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, není pochyb, neboť právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením této smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí jejích osobních dokladů.

12. Právní posouzení:

13. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen„ OZ“).

14. V daném případě soud shledal, že mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o finanční službě dle § 1841 OZ a smlouva o úvěru dle § 2395 OZ, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně jej nesplácela a dostala se tak do prodlení (§ 1968, § 1970 OZ). Ke dni datum pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatila, přičemž dlužnou částku ve výši 57 310,68 Kč žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Soud tak žalobkyni přiznal také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ).

15. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

16. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 16 159,60 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 57 310,68 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 3 420 Kč. Advokát (zástupce žalobkyně) ve věci vykonal 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na soudním jednání dne datum podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí celkem částka 10 260 Kč (tj. 4 * 3 420 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4 * 300 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátovi byla dále z částky 11 460 Kč (tj. 10 260 Kč + 1 200 Kč) přiznána 21 % DPH ve výši 2 406,60 Kč. Náhrada nákladů je dále dána soudním poplatkem ve výši 2 293 Kč, který žalobkyně uhradila k uplatnění svého práva u soudu. Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.