68 C 211/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozena dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce A , ¨ obecným zmocněncem bytem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce B , advokátkou sídlem Anonymizováno o určení vlastnictví

I. Žalobní návrh na určení, že žalobkyně je vlastníkem motorového vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala určení, že je vlastníkem ve výroku ad I tohoto rozsudku specifikovaného vozidla. Žalobkyně v žalobě uvedla, že vozidlo zakoupila jako spotřebitelka v provozovně prodejce , právnická osoba, na , adresa, , na adrese , Anonymizováno, , , adresa, – , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, , Anonymizováno, kousek od , Anonymizováno, . K nákupu vozidla přistoupila žalobkyně poté, co si jej počátkem listopadu 2022 při náhodné návštěvě v prodejně prohlédla a vyptala se na cenu. Následně probrala nákup vozidla v rodině, neboť v té době nedisponovala celou částkou. Před opakovanou návštěvou prodejce si prohlédla webové stránky prodejce, od známých si zjistila reference, a protože její rodina nekupovala nové vozidlo poprvé, mohla posoudit i chování prodavačů a dalšího personálu provozovny prodejce. Před prodejnou i uvnitř prodejny byly vystaveny nové vozy, včetně základních informacích o výbavě a ceně. Při výběru vozidla byla žalobkyně zástupcem prodejce na prodejně zavedena do podzemních garáží, kde byla řada aut určených k prodeji. Žalobkyně tak neměla žádných pochyb o tom, že se jedná o seriózního prodejce. Prodejce nabídl vozidlo za konkrétní kupní cenu, která se jen mírně lišila od katalogové ceny. Vzhledem k předchozím zkušenostem s jinými prodejci a vlastnímu naturelu jednala žalobkyně o výši kupní ceny, přičemž jí byla nabídnuta sleva při placení kupní ceny v hotovosti, což žalobkyně akceptovala a postupně uhradila celou sjednanou kupní cenu. V provozovně prodejce žalobkyně zaplatila sjednanou kupní cenu v celkové výši , částka, , a to ve splátkách, kdy částka , částka, byla uhrazena dne , datum, v hotovosti na pokladně prodejny; částka , částka, byla uhrazena dne , datum, v hotovosti na pokladně prodejny; částka , částka, byla uhrazena dne , datum, v hotovosti na pokladně prodejny. Dne , datum, došlo k uhrazení částky , částka, v hotovosti na pokladně prodejny a téhož dne došlo k předání vozidla žalobkyni. Dne , datum, pak byla na pokladně prodejny uhrazena částka , částka, . Žalobkyně a prodejce tedy uzavřeli dne , datum, na předmětné vozidlo kupní smlouvu za kupní cenu ve výši , částka, s tím, že se dohodli na předání vozidla po uhrazení prvních 4 splátek v celkové výši , částka, , což se také stalo s tím, že poslední splátku uhradí žalobkyně v lednu 2023 jako odloženou splátku kupní ceny. Po zaplacení dohodnuté kupní ceny, bez odložené splátky, převzala žalobkyně vozidlo dne , datum, , spolu s potřebnými doklady a necelé 3 měsíce vozidlo užívala jako své vlastní. Převod v evidenci motorových vozidel měl proběhnout podle dohody v lednu 2023 po zaplacení odložené splátky. Tato poslední odložená splátka byla uhrazena žalobkyní dne , datum, v hotovosti na pokladně prodejny. K převodu vozidla v registru motorových vozidel však již nedošlo, i když šlo jen o formální naplnění uzavřené kupní smlouvy. Žalobkyně je vlastníkem daného vozidla, a proto se domáhá určení svého vlastnictví. O tom, že se dovolává někdo jiný vlastnického práva k vozidlu, se žalobkyně dozvěděla až dne , datum, při podání vysvětlení na PČR.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná především uvedla, že již způsob úhrady kupní ceny vozidla je velmi zarážející a evokující nestandardnost. Společnost , právnická osoba, navíc nikdy neměla oficiální provozovnu v , adresa, , když žádná taková skutečnost z živnostenského rejstříku nevyplývá. Tato skutečnost musela být žalobkyni známa, když sama tvrdí, že prodejce měl předmětnou živnost a kontrolovala si tedy oprávnění prodávajícího prodávat automobily. K údajné koupi vozidla tak nemohlo dojít v rámci podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, když žalobkyně nebyla v provozovně údajného prodávajícího, o čemž musela vědět. Vlastníkem vozidla byla společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., která na základě smlouvy o operativním leasingu umožnila předmět leasingu (dané vozidlo) užívat žalované. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o testování vozidla, na základě které byla tato společnost oprávněna vozidla za stanovenou částku po stanovenou dobu testovat. Tyto platby za testování byly ze strany společnosti , právnická osoba, hrazeny. , právnická osoba, nikdy nenabyla vlastnické právo k danému vozidlu a nebyla tedy oprávněna jej prodat. Až následně dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., kupní smlouvu, na základě které se žalovaná stala vlastníkem vozidla. Za vozidlo byl žalované vystaven daňový doklad, který byla žalovaná povinna uhradit. Žalobkyně nikdy nemohla být v dobré víře, když vozidlo měla zakoupit v neexistující provozovně, k jeho úhradě mělo dojít v hotovosti, k čemuž ani nejsou k dispozici příslušné doklady a navíc není odkazováno na žádnou konkrétní kupní smlouvu.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku k IČO: , IČO, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Předmětem podnikání této společnosti je zprostředkování obchodu a služeb a maloobchod motorovými vozidly a jejich příslušenstvím. Společnost má sídlo na adrese , adresa, , a to již ode dne , datum, .

5. Z údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku k IČO: , IČO, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, má sídlo na adrese , adresa, , a to od data , datum, .

6. Z výpisu z obchodního rejstříku k IČO: , IČO, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikla a byla zapsána od obchodního rejstříku dne , datum, . Společnost má sídlo na adrese , adresa, .

7. Z výpisu z obchodního rejstříku k IČO: , IČO, soud zjistil, že žalovaná (společnost , právnická osoba, .) vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Společnost má sídlo na adrese , adresa, a předmětem jejího podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

8. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že byl vydán doklad na částku , částka, . Jako účel platby je zde uvedeno „Jistota na testovací poplatek vozidla , jméno FO, V kolonce „převzal“ je razítko společnosti , právnická osoba9. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že byl vydán doklad na částku , částka, . Jako účel platby je zde uvedeno „Jistota na testovací poplatek vozidla , Anonymizováno, -, jméno FO, , VIN kód, “. V kolonce „převzal“ je razítko společnosti , právnická osoba10. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že byl vydán doklad na částku , částka, . Jako účel platby je zde uvedeno „Jistota na testovací poplatek vozidla , jméno FO, “. V kolonce „převzal“ je razítko společnosti , právnická osoba11. Ze zálohové faktury ze dne , datum, soud zjistil, že byla vystavena faktura na kauci (jistotu) na testovací poplatek vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, : , SPZ, , VIN: , VIN kód, , černé barvy, a to ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Jako dodavatel je zde uvedena společnost , právnická osoba, Fakturu vystavil , jméno FO, .

12. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že byl vydán doklad na částku , částka, . Jako účel platby je zde uvedeno „Kauce na testovací poplatek vozidla , jméno FO, V kolonce „převzal“ je razítko společnosti , právnická osoba13. Z modelace přihlášky do pojištění k pojistné smlouvě , Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a z informačního dokumentu o pojistném produktu soud zjistil, že žalovaná jako pojistník a provozovatel sjednala pojištění vozidla VIN: , VIN kód, . Jako vlastník vozidla/pojištěný je zde uvedena společnost , jméno FO, , Anonymizováno, . Datum počátku pojištění je zde uveden , datum, a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, s měsíční splatností ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly pojistné podmínky společnosti , právnická osoba, .

14. Ze zelené karty č. , hodnota, vydané společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že byla vydána zelená karta k vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , kdy tato je platná ode dne , datum, do , datum, . Jako pojistník je zde uvedena žalovaná.

15. Z technického průkazu vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo prvně registrováno dne , datum, a jako vlastník je zde uvedena společnost , jméno FO, , Anonymizováno, s tím, že provozovatelem je žalovaná.

16. Z úředního záznamu PČR ze dne , datum, , č. j. , adresa, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla v rámci podání vysvětlení na policii, že v půlce listopadu se byla podívat na automobily, které si chtěla koupit s tím, že si vybrala předmětný , Anonymizováno, , a to na , adresa, v prodejně automobilů. Žalobkyně neví přesně, kde to bylo, nevzpomíná si na adresu ani na to, jak se prodejce jmenoval. Žalobkyně pouze ví, že to bylo u , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně zde v tomto podání vysvětlení popsala, že v hotovosti postupně uhradila kupní cenu a způsob obstarání peněz formou půjčky od rodiny. Žalobkyně nevěděla, že je nějaký problém, dokud ji nezastavila policie.

17. Z usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, bylo rozhodnuto o uložení vozidla , jméno FO, , SPZ, : , VIN kód, a 1 ks dálkového klíče k tomuto vozidlu do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, , neboť na dané vozidlo uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na tyto věci vlastnické právo.

18. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . byla zaslána výzva k jednání a oznámení o převzetí zastoupení žalobkyně.

19. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, o. sdělila zástupci žalobkyně, že předmětné vozidlo bylo předmětem smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, uzavřené dne , datum, na dobu 6 měsíců, kdy smlouva byla uzavřena mezi společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanou. Po uplynutí sjednané doby operativního leasingu jakožto i uhrazení všech splátek došlo ze strany žalované k odkupu vozidla na základě uzavřené kupní smlouvy. Úhrada kupní ceny je řešena formou splátkového kalendáře.

20. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně učinil dotaz u Policie ČR ohledně toho, zda je jako nový vlastník vozidla registrována žalovaná.

21. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána výzva k jednání a oznámení o převzetí zastoupení žalobkyně.

22. Ze sdělení PČR z dne , datum, , č. j. , adresa, -, Anonymizováno, soud zjistil, že zástupci žalobkyně bylo sděleno, že z lustrace v registru vozidel ke dni , datum, vyplývá, že majitelem vozidla je společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a provozovatelem vozidla je žalovaná.

23. Z e-mailové komunikace ze dnů , datum, a , datum, soud zjistil, že zástupce žalované sdělil zástupci žalobkyně, že žalovaná je přesvědčena, že je oprávněným vlastníkem motorového vozidla a zároveň má k dispozici listinné důkazy, které svědčí o skutečnosti, že žalobkyně se nikdy vlastníkem vozidla nestala a stát nemohla. Žalovaná je připravena jednat s žalobkyní o případném prodeji vozidla za sjednanou kupní cenu.

24. Ze smlouvy o operativním leasingu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uzavřela jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemcem smlouvu, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla , jméno FO, -, jméno FO, , VIN: , VIN kód, . Doba leasingu byla sjednána na šest měsíců s tím, že periodicita placení předběžných leasingových splátek byla sjednána měsíčně. Předběžná pořizovací cena předmětu leasingu bez DPH byla sjednána na částku , částka, , tj. , částka, včetně 21 % DPH. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky společnosti , jméno FO, , Anonymizováno25. Ze smlouvy o koupi použitého vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, uzavřela jako prodávající s žalovanou jako s kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej použitého vozidla, které kupující užíval jako předmět leasingu na základě smlouvy o operativním leasingu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, uzavřené mezi prodávajícím jako pronajímatelem a kupujícím jako nájemcem – tj. vozidlo vozidla , jméno FO, -, jméno FO, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH s tím, že bylo sjednáno, že kupující je povinen uhradit kupní cenu nejpozději do pěti kalendářních dnů ode dne uzavření smlouvy, a to na účet prodávajícího.

26. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, o. vystavila žalované fakturu na částku , částka, (tj. základ daně , částka, + 21 % DPH ve výši , částka, ), a to za prodej ojetého vozidla VIN: , VIN kód, .

27. Z uznání závazku a dohody o splácení uznaného závazku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z přílohy soud zjistil, že byla uzavřena dohoda o úhradě kupní ceny ve splátkách s tím, že výše závazku v této dohodě činí , částka, (jistina).

28. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vystavila společnosti , Anonymizováno, o. fakturu na částku , částka, , a to za testovací poplatek včetně pojištění k vozidlu VIN: , VIN kód, .

29. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., Autorizovaný prodejce a oprávce vozidel , jméno FO, -, jméno FO, a , Anonymizováno, vystavila kupujícímu/objednateli , jméno FO, , Anonymizováno, . a konečnému příjemci – žalované fakturu na částku , částka, – , Anonymizováno, , standardní černá barva, Syntetická kůže , Anonymizováno, červená c.

30. Ze stanov , Anonymizováno, : , IČO, a z úplného výpisu z obchodního rejstříku k IČO: , IČO, soud zjistil, že znění stanov , Anonymizováno, účinné ode dne , datum, . Ke vzniku tohoto spolku došlo dne , datum, a k zápisu do obchodního rejstříku došlo dne , datum, . Žalobkyně je členkou tohoto spolku a vykonává funkci druhého místopředsedy výboru, a to již ode dne , datum, . Cílem tohoto spolku je mj. sdělovat informace ohledně právního systému, legislativních změn a ekonomické situace.

31. Ze článků z internetového portálu , právnická osoba, ze dne , datum, , z dne , datum, , ze dne , datum, a z hlavní stránky obsahující přehled článků soud zjistil, že byly vydány články zabývající se tím, že smrt majitele společnosti , právnická osoba, , jméno FO, spustila spory o desítky luxusních automobilů.

32. Svědek , jméno FO, při výslechu před soudem dne , datum, uvedl, že zná žalobkyni, od které přebíral drobnou zálohu na základě jednatele pana , jméno FO, , a to společnosti , právnická osoba, Pro tuto společnost svědek pracoval na základě dohody o činnosti, kdy pro ni sjednával záležitosti týkající se pojištění vozidel jako zprostředkovatel, jako OSVČ. Svědek uvedl, že si nevzpomíná, na co přesně byla uvedená záloha složena. Obchodní záležitosti si řešil jednatel sám osobně. Svědek si vzpomíná pouze na to, že od svědkyně převzal částku a předal jí do pokladny s tím, že má za to, že se jednalo o částku , částka, . Svědek neví, zda se jednal o prodej či pronájem, tyto věci si zajišťoval jednatel sám. Svědek neměl žádné oprávnění k uzavírání dohod, kupních smluv či smluv o pronájmu za společnost , právnická osoba, , a toto ani nikdy nečinil. S žalobkyní se svědek setkal asi minulý rok, než došlo k sebevraždě jednatele. Svědek nikdy neposkytoval pojišťovací služby na adrese , Anonymizováno, ulice, , adresa, .

33. Soud nevyhověl návrhu na výslech svědkyně , jméno FO, , neboť toto shledal s ohledem na výsledky řízení a žalobní tvrzení za nadbytečné.

34. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

35. Žalovaná uzavřela jako nájemce se společností , jméno FO, , Anonymizováno, smlouvu o operativním leasingu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy předmětem této smlouvy byl operativní leasing vozidla , jméno FO, -, jméno FO, , VIN: , VIN kód, . Uvedené vozidlo následně žalovaná zakoupila od této společnosti na základě smlouvy o koupi použitého vozidla ze dne , datum, a nabyla tak vlastnické právo k danému vozidlu.

36. Za takto zjištěného skutkového stavu soud shledal, že žaloba není důvodná, jak vysvětleno a rozebráno dále.

37. Právní posouzení:

38. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále soud vycházel zejména z v tomto směru konstantní judikatury vyšších soudů a Ústavního soudu.

39. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

40. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71).

41. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, „Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.“42. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 pak vyplývá, že „Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.“43. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je přitom podstatný například z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů v platném znění, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění.

44. Ve smyslu výše citovaných rozhodnutí tak soud uzavřel, že na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem a žalobou se tedy zabýval z věcného hlediska. V daném případě se žalobkyně domáhala určení toho, že je vlastníkem předmětného vozidla, kdy toto měla zakoupit za částku , částka, v provozovně prodejce , právnická osoba, na , adresa, , na adrese , Anonymizováno, , , adresa, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalobkyni se však tato svá žalobní tvrzení nepodařilo prokázat, když naopak bylo zjištěno, že vlastníkem daného vozidla se stala žalovaná na základě smlouvy o koupi použitého vozidla ze dne , datum, , k jejímž uzavření došlo v návaznosti na smlouvu o operativním leasingu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Tvrzení žalobkyně tak byla vyvrácena provedeným dokazováním, kdy ani z výpovědi svědka , jméno FO, nebylo zjištěno, že by došlo k uzavření jakékoliv smlouvy o převodu vlastnického práva k uvedenému vozidlu ve prospěch žalobkyně. Soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok ad I), neboť žalobkyně se vlastníkem daného vozidla nestala.

45. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná. V daném případě se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k vozidlu, a soud tak vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , dále jen „AT“, tj. z částky , částka, . Dle § 7 bod 5 AT pak v takovém případě činí hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalované vykonal ve věci celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a jeho odměnu tak činí částka , částka, (tj. 3 úkony ve věci * , částka, za jeden úkon právní služby). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 úkony ve věci * , částka, za jeden úkon). Náhledem do Administrativního registru ekonomických subjektů soud zjistil, že advokát žalované je plátcem DPH, a proto mu z částky , částka, (tj. z odměny za tři úkony ve výši , částka, a z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, ) byla přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Po datu , datum, pak advokát žalované vykonal jeden úkon právní služby (účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT v platném znění a dle § 9 odst. 3 písm. a) AT tak soud v případě tohoto úkonu vycházel z tarifní hodnoty , částka, . V takovém případě pak hodnota jednoho úkonu právní služby činí dle § 7 bod 5 AT částku , částka, . Za tento jeden úkon tak advokátovi žalované náleží částka , částka, a dle § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů ve výši , částka, . Z částky , částka, (tj. odměna za jeden úkon ve výši , částka, + náhrada hotových výdajů za jeden úkon ve výši , částka, ) pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, , které je žalobkyně povinna v souladu s § 149 o. s. ř. žalované zaplatit, a to ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.