68 C 217/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, Slovensko zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou – opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení částky 34 753,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 753,52 Kč spolu - s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 753,45 Kč - s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 33 593,52 Kč od datum do zaplacení - se zákonným úrokem z prodlení ve výš 10 % ročně z částky 33 593,52 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 943 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 753,52 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Dne datum uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (spol. právnická osoba) smlouvu o vydání kreditní karty číslo která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly též obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, jakož i ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. V této smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše 35 000 Kč, který žalovaný mohl prostřednictvím kreditní karty čerpat. Ve smlouvě pak byly sjednány poplatky a úroky za čerpání úvěru, které měl žalovaný společně s vyplacenými peněžními prostředky vrátit. Žalovaný se však s úhradou vyplacených peněžních prostředků a příslušenství dostal do prodlení, kdy jej tak právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum informovala o okamžitém zesplacení dlužné částky. Dlužná žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny úvěru ve výši 33 593,52 Kč, z částky 2 753,45 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, z částky 1 160 Kč představující poplatky. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, kdy o tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalovanému se nepodařilo doručit žalobu a soudní písemnosti na adresu známou v cizině, ustanovil soud v souladu s § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. žalovanému usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 1. 2022, č. j. 68 C 217/2021-51 opatrovník.

4. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření ze dne datum k žalobě uvedla, že prostudovala předmětný spis, kdy z jeho obsahu nikterak nevyplývá stanovisko žalovaného k projednávané věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný je t. č. neznámého pobytu, neměla opatrovnice možnost s ním celou záležitost konzultovat a není ji tak ani známo, zda nárok uznává, případně z jakého důvodu závazky nesplnil. Opatrovnice nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by ve věci mohly být soudu předloženy, a proto sdělila, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu.

5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty anonymizováno číslo ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný dne datum požádal o vydání kreditní karty a o poskytnutí úvěrového limitu do výše 35 000 Kč. V této žádosti žalovaný uvedl informace o svém osobním stavu, druhu bydlení, dosaženém vzdělání, pracovním zařazení a pracovní pozici. Rovněž zde žalovaný uvedl informace o svých příjmech. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit za poskytnuté peněžní prostředky sjednané úroky a poplatky, kdy celkem měl žalovaný vrátit částku 40 148,10 Kč. Součástí této smlouvy byl sjednaný splátkový kalendář, kdy žalovaný měl hradit na zapůjčenou částku 35 000 Kč měsíční splátky ve výši 2 966,67 Kč. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu.

7. Dopisem ze dne datum byl žalovaný z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků informován, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celkovou dlužnou částku za splatnou a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky ve výši 37 506,97 Kč. Splatnost nastala ke dni datum.

8. Pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupena na žalobkyni, kdy nejprve došlo k postoupení pohledávky na právnická osoba a. s. a následně žalobkyně (dopisy ze dne datum, seznam pohledávek, potvrzení úplaty). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisy ze dne datum. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne datum, přehled podacích čísel).

9. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav:

10. Žalovaný dne datum požádal u právní předchůdkyně žalobkyně o vydání kreditní karty a o současné poskytnutí úvěru, kdy na základě tohoto návrhu byla uzavřena smlouva o vydání kreditní karty a o poskytnutí úvěru. V této smlouvě byl žalovanému na vydané kreditní kartě poskytnut úvěrový limit do výše 35 000 Kč, kdy žalovaný se v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně zavázal úvěr pravidelně splácet, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 966,67 Kč. Vzhledem k tomu, že s úhradou dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku v celkové výši 37 506,97 Kč ke dni datum zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

11. O skutečnosti, že předmětnou smlouvu uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, není pochyb, neboť právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením této smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí jeho číslo obč. průkazu.

12. Právní posouzení:

13. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru.

14. V daném případě soud předně shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o účtu a o úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy tyto informace čerpala především z informací sdělených jí samotným žalovaný. Žalovaný uvedl, že výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 23 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů u něj činí částka 2 000 Kč. Po takto sdělných majetkových poměrech právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen hradit na poskytnutý úvěr měsíční splátku ve výši 2 966,67 Kč.

15. S ohledem na výše uvedené tak soud dále shledal, že mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o finanční službě dle § 1841 OZ a vzhledem k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla také platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 OZ.

16. Na základě takto uzavřených smluv vydala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kreditní kartu, v rámci které mu poskytla úvěrový limit čerpání peněžních prostředků do 35 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968, § 1970 OZ). Ke dni datum pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatila, přičemž dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Soud tak žalobkyni přiznal také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ).

17. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

18. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 943 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34 753,52 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 2 500 Kč. Advokát (zástupce žalobkyně) ve věci vykonal 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na soudním jednání dne datum podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí celkem částka 10 000 Kč (tj. 4 * 2 500 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4 * 300 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátovi byla dále z částky 11 200 Kč (tj. 10 000 Kč + 1 200 Kč) přiznána 21 % DPH ve výši 2 352 Kč. Náhrada nákladů je dále dána soudním poplatkem ve výši 1 391 Kč, který žalobkyně uhradila k uplatnění svého práva u soudu. Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.