68 C 22/2025

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele., IČO: IČO zástavního věřitele (žalobce) sídlem adresa proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice, narozena rodné přijmení Datum narození zástavní dlužnice (žalované) bytem adresa soudní prodej zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy:  byt č. Anonymizováno/Anonymizováno vymezený v pozemku parcelní č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba adresa, č.p. Anonymizováno, byt. dům, Anonymizováno Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech nemovitosti (pozemku parcelní č.hodnota zastavěná plocha a nádvoří) to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, obec adresa a k. ú. adresa, u právnická osoba pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa, a to pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem ve výši částka s příslušenstvím, které tvoří splatné příslušenství ve výši částka, úroky z úvěru ve výši 2,39 % ročně ode dne datum do zaplacení z částky částka, úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne datum do zaplacení z částky částka, a dále pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele na náhradu nákladů tohoto řízení s tím, že tento nárok může být uspokojen pouze z prodeje zástavy.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce (zástavní věřitel) domáhal nařízení soudního prodeje zástavy – bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa – k uspokojení své pohledávky ve výši částka s příslušenstvím, která vznikla na základě úvěrové smlouvy č. hodnota(02) uzavřené dne datum se zástavní dlužnicí (žalovanou). Dlužnice přestala úvěr řádně splácet, poslední řádná splátka byla uhrazena dne datum, a přes opakované výzvy k úhradě zůstala v prodlení. Žalobce proto od smlouvy odstoupil ke dni datum a požaduje uspokojení své pohledávky včetně úroků z úvěru (2,39 % ročně), úroků z prodlení (12,75 % ročně) a nákladů řízení výlučně z výtěžku zpeněžení zástavy, která byla zřízena smlouvou o zástavním právu dne datum.

2. Ve věci samé se žalovaná nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že dne datum byla uzavřena smlouva o úvěru mezi Anonymizováno Anonymizováno a Jméno zástavní dlužnice na částku částka. Úvěr byl rozdělen do dvou fází (PKÚ a PDÚ), s úrokovou sazbou 2,39 % ročně, měsíční splátkou částka a splatností do datum. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k pohledávce ze stavebního spoření a nemovitosti.

6. Ze zástavní smlouvy soud zjistil, že zástavce tituly před jménem jméno FO zřídil zástavní právo k bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa k zajištění úvěru č. hodnota poskytnutého Jméno zástavní dlužnice. Zajištění se vztahuje na veškeré dluhy do výše částka včetně příslušenství, sankcí a nákladů.

7. Ze žádosti o výplatu úvěru soud zjistil, že dlužnice Jméno zástavní dlužnice požádala dne datum o výplatu částky částka z úvěru č. hodnota na účet tituly před jménem jméno FO č. č. účtu vedený u Anonymizováno Anonymizováno.

8. Z oznámení o výplatě úvěru soud zjistil, že dne datum byla vyplacena částka částka z úvěru č. hodnota ve prospěch tituly před jménem jméno FO na účet č. č. účtu. Výplata byla provedena na základě příkazu k čerpání ze dne datum.

9. Z výpisu z účtu za rok Anonymizováno soud zjistil, že zůstatek na účtu činil - částka a na účet přišly následující platby: datum - čerpání úvěru ve výši částka z účtu č. č. účtu; datum - splátka částka z účtu č. č. účtu; datum - splátka částka z účtu č. č. účtu; datum až datum - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka z téhož účtu. Zároveň byl předepsán úrok ve výši částka. Nedoplatek splátek ke konci roku nebyl evidován.

10. Z výpisu z účtu za rok Anonymizováno soud zjistil, že na účtu činil - částka a na účet přišly následující platby: datum - částka; datum až datum – 11 splátek po částka (všechny z účtu č. č. účtu). Zároveň byl předepsán úrok ve výši částka. Nedoplatek splátek ke konci roku nebyl evidován.

11. Z výpisu z účtu za rok 2020 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil částka a na účet přišly následující platby: datum – částka z účtu č. č. účtu; datum - částka a částka z účtu č. č. účtu (splátky mimořádné). Zároveň byl předepsán úrok ve výši částka.

12. Z výpisu z účtu za rok 2021 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil -částka a na účet přišly následující platby: 12měsíčních splátek po částka z účtu č. č. účtu; datum - mimořádná splátka částka (státní podpora). Zároveň byl předepsán úrok ve výši částka. Nedoplatek splátek ke konci roku nebyl evidován.

13. Z výpisu z účtu za rok 2022 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil - částka a na účet přišly následující platby: 12měsíčních splátek po částka z účtu č. č. účtu. Zároveň byl předepsán úrok ve výši částka a poplatek za vedení účtu částka. Nedoplatek splátek ke konci roku nebyl evidován.

14. Z výpisu z účtu za rok 2023 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil -částka a na účet přišly následující platby: 12měsíčních splátek po částka z účtu č. č. účtu. Zároveň byl předepsán úrok ve výši částka a poplatek za vedení účtu částka. Nedoplatek splátek ke konci roku nebyl evidován.

15. Z výpisu z účtu za rok 2024 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil -částka a na účet přišla pouze jedna splátka: datum - částka z účtu č. č. účtu. Zároveň byly zaúčtovány následující položky: 2 upomínky po částka (1. 4. a datum); smluvní pokuta částka (datum); úroky z prodlení částka (datum); běžné úroky částka (datum); poplatek za vedení účtu částka. Dne datum došlo k odstoupení od smlouvy.

16. Na základě takto učiněných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

17. Dlužnice (žalovaná) uzavřela dne datum s žalobkyní smlouvu o úvěru č. hodnota na částku částka, který byl rozdělen do dvou fází – překlenovací (PKÚ) a přidělené (PDÚ). Úvěr byl zajištěn zástavním právem k pohledávce ze stavebního spoření a nemovitosti ve vlastnictví tituly před jménem jméno FO, konkrétně bytu č. 192/17 v adresa, a to až do výše částka včetně příslušenství. Dne datum dlužnice požádala o výplatu částka z úvěru na účet tituly před jménem jméno FO, přičemž k výplatě došlo dne datum. Z výpisů z účtu za roky 2018 a 2019 vyplývá, že dlužnice úvěr pravidelně splácela měsíčními splátkami ve výši částka, přičemž ke konci roku 2019 činil zůstatek úvěru -částka. V roce 2020 došlo k přechodu úvěru do fáze PDÚ, kdy byl úvěr č. hodnota zcela splacen prostřednictvím mimořádných splátek z účtu č. hodnota, a to částkami částka a částka. Od té doby dlužnice splácela nový úvěr č. hodnota, který byl rovněž sjednán na částku částka, s měsíční splátkou částka. Z výpisů za roky 2021 až 2023 vyplývá, že dlužnice tento úvěr řádně splácela, přičemž ke konci roku 2023 činil zůstatek -částka a nebyl evidován žádný nedoplatek. V roce 2024 však došlo k prodlení – byla uhrazena pouze lednová splátka, následně byly účtovány dvě upomínky, smluvní pokuta, úroky z prodlení ve výši částka a běžné úroky ve výši částka. Dne datum věřitel (žalobkyně) od smlouvy odstoupil. Ke dni datum činil celkový dluh dlužnice částka. Z výše uvedeného skutkového stavu vyplývá, že dlužnice řádně splácela úvěr až do roku 2024, kdy se dostala do prodlení, což vedlo k zesplatnění úvěru a soud tak shledal, že nárok žalobkyně v tomto řízení spočívající v nařízení soudního prodeje zástavy, je důvodný.

18. Právní posouzení:

19. Podle § 1309 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) platí, že při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení.

20. Podle § 1359 odst. 1 o. z. platí, že jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Je-li zástavou cenný papír přijatý k obchodování na evropském regulovaném trhu, prodá se na tomto trhu nebo i mimo tento trh nejméně za cenu určenou evropským regulovaným trhem.

21. Podle § 1359 odst. 2 o. s. ř. platí, že zástavní věřitel má vůči zástavci právo na náhradu nutných nákladů vynaložených při výkonu zástavního práva.

22. Dle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z. ř. s.“) lze řízení zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

23. Dle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

24. Popsané právo (zástavního) věřitele se tedy v procesní rovině uplatňuje v řízení upraveném v § 353a a násl. z. ř. s. V řízení o soudním prodeji zástavy jako v první fázi soudního prodeje zástavy soud podle § 358 z. ř. s. zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Dle ustálené judikatury současně uvedené rozhodné skutečnosti nemusejí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné.

25. Na tomto místě je nutno konstatovat, že žalovaná svůj závazek v řízení nikterak nepopírala, když v řízení ve věci samé neuvedla žádné relevantní skutečnosti. Zástavní věřitel v řízení naproti tomu předloženými listinnými důkazy osvědčil předpoklady stanovené § 358 z. ř. s. a tím i vznik nároku domáhat se uspokojení své pohledávky ze zástavy. Zástavní věřitel v projednávané věci doložil jak právní důvod nabytí zástavního práva, tzv. titulus acquirendi (zástavní smlouvu), tak i právní způsob jeho nabytí, tzv. modus acquirendi (vklad do katastru nemovitostí). Rovněž tak zástavní věřitel doložil, že protistrana je zástavním dlužníkem, kdy tato skutečnost vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí.

26. S ohledem na shora uvedené soud shledal návrh důvodným a nařídil soudní prodej zástavy.

27. Co se týká otázky náhrady nákladů řízení, soud nepřehlédl ustálenou rozhodovací praxi zejm. Městského soudu v Praze, která se přiklání k výkladu zaujatému Ústavním soudem (viz nález sp. zn. III. ÚS 68/16), podle něhož se o nákladech řízení ve věci nařízení soudního prodeje zástavy rozhoduje až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tj. v řízení vykonávacím, resp. exekučním, tedy teprve poté, co bude postaveno na jisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Zároveň však zdejší soud v souladu s právním názorem, vysloveným v usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, otázku náhrady nákladů řízení zohlednil (jelikož vydaným usnesením se řízení končí), když alespoň v obecné rovině prodej zástavy výslovně nařídil též pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele na náhradu nákladů tohoto řízení. Za situace, kdy soud nerozhodoval o výši náhrady nákladů řízení ani o jejich splatnosti, má zdejší soud za to, že jeho formulace výroku je v souladu s ústavněprávní argumentací Ústavního soudu. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soud v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.