68 C 233/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum (vystavena na částku částka), faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum (vystavena na částku částka) a faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum (vystavena na částku částka). Uvedené faktury byly žalované vystaveny na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, kdy žalobkyně touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa adresa elektřinu a žalovaná měla za odebranou elektřinu uhradit cenu. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky komodity, ceník služeb a ceník smluvních pokut. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, byt č. hodnota ve 4. patře elektřinu a žalovaná se za odebranou elektřinu zavázala uhradit cenu.

6. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalované byla za období od datum do datum vystavena faktura na nedoplatek ve výši částka. Faktura byla splatná dne datum.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalované byla za období od datum do datum vystavena faktura na nedoplatek částka. Faktura byla splatná dne datum.

8. Z faktury č. hodnota ze dne datum a z vyúčtování spotřeby elektřiny ke dni datum soud zjistil, že žalované byla za období od datum do datum vystavena faktura na nedoplatek ve výši částka. Faktura byla splatná dne datum.

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva.

10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalovaná se na základě smlouvy ze dne datum stala odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa a vznikla jí povinnost za odebranou elektřinu hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalované vznikl dluh na vystavených fakturách č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota v celkové výši částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatila.

12. Právní posouzení:

13. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu tak ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.

14. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona na základě se stal odběratelem elektřiny. Žalované byly vystaveny faktury č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota na částku částka, přičemž uvedenou částku žalovaná neuhradila a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak žalované uložil povinnost k úhradě částky částka, jakož i úroků z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

15. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem částka, tj. 2 * částka (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem částka, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona].

16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.