68 C 251/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 8 940 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 940 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 940 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec a číslo] – [část obce], v ulici [ulice], na [anonymizována dvě slova] [adresa], po vzájemné slovní rozepři ohledně nepořádku, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně pana [jméno] [příjmení], [datum narození] a způsobil mu zranění, se kterým byl následně pan [jméno] [příjmení] převezen sanitkou do [nemocnice], bez následné hospitalizace. Toto jednání žalovaného bylo dle příkazu Úřadu městské části Praha 19 ze dne 11. 1. 2019, č. j. 99/2019 posouzeno jako přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění a žalovaný byl z tohoto přestupku uznán vinným. Příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného uhradila náklady za zdravotní výkony a přepravu poškozeného v celkové výši 8 940 Kč. V souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin po vzájemné slovní rozepři ohledně nepořádku fyzicky napadl poškozeného pana [jméno] [příjmení], a to tím způsobem, že jej nejprve pěstí udeřil do obličeje, po čemž poškozený upadl na zem a následně jej opětovně kopnul do hlavy, čímž poškozenému způsobil hematom na pravé tváři a tržnou ránu na levém uchu, což si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice] a převoz rychlou záchrannou službou. Po ošetření v nemocnici byla poškozenému vystavena pracovní neschopnost (oznámení o zranění osoby ze dne [datum rozhodnutí], č. j. KRPA-338773-17/TČ-2018-001317-TICH). Příkazem Úřadu Městské části Praha 19 ze dne 11. 1. 2019, č. j. 99/2019 byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění a byla mu uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Tento příkaz nabyl právní moci dne [datum] (příkaz Úřadu Městské části Praha 19 ze dne 11. 1. 2019, č. j. 99/2019). Žalobkyně vynaložila na ošetření poškozeného a jeho převoz náklady v celkové výši 8 940,62 Kč (posudek ze dne [datum] – posouzení účtů za vyšetření, náklady na hrazené služby, opis přijatých faktur, výpis z bankovních účtů, informace o pojištěnci žalobkyně). K zaplacení částky ve výši 8 940 Kč byl žalovaný vyzván (dopis ze dne [datum], dodejka, dopis ze dne [datum], dodejka).

6. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen„ zvzp“), má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 8 940 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný se dne [datum] dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění a byla mu uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Tento příkaz nabyl právní moci dne [datum]. V souladu s § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud tímto rozhodnutím vázán. Žalovaný v tomto pravomocném příkaze popsaným jednáním způsobil poškozenému poranění, která si vyžádala jeho převoz a lékařské ošetření, v důsledku čehož žalobkyni vznikly náklady v celkové výši 8 940 Kč. V souladu s § 55 odst. 1 zvzp toto jednání žalovaného zakládá příslušné zdravotní pojišťovně (tj. žalobkyni) právo na náhradu nákladů na hrazené služby, vynaložené v důsledku protiprávního jednání vůči jeho pojištěnci, a to do výše částky, kterou žalobkyně vyplatila zdravotnickému zařízení. Z dokladů o nákladech na hrazené služby vyplývá rozsah léčebné péče poskytnuté poškozenému včetně vyčíslení jednotlivých ošetření s tím, že dané položky byly žalobcem zdravotnickému zařízení uhrazeny. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 8 940 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.

9. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému v souladu s § 55 odst. 1 zvzp uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 8 940 Kč (výrok ad I) představující náklady žalobkyně na převoz poškozeného do nemocnice a jeho ošetření. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení v daném případě spočívají ve dvou režijních paušálech po 300 Kč (§ 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.).

11. Výrok o povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku (výrok ad III) se opírá o § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když žalobkyně, která byla v řízení úspěšná, je od poplatku osvobozena a poplatková povinnost tak přešla na žalovaného. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a činí 1 000 Kč.

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).